УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                Дело № 22-2743/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               24 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Романюк М.П.,

при секретаре                           Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сяпукова Ю.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года, которым

 

СЯПУКОВУ   Ю*** И*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Нагаткинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года Сяпуков Ю.И. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 июля 2009 года, окончание срока – 19 июля 2015 года.

 

Осужденный Сяпуков Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Сяпукова Б.И., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сяпуков Б.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не учтено, что он является пожилым человеком, вину признал и раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ранее наложенное взыскание, которое было снято досрочно,  не должно было учитываться судом при вынесении постановления. Просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

 

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего её несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

 

Как видно из представленных документов, характеристики и выступления представителя учреждения, Сяпуков Ю.И. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Но в то же время осужденный имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято. Кроме этого, суд проанализировал сроки получения осужденным поощрений и наложения взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что позволило суду сделать верный вывод о нестабильности поведения Сяпукова Ю.И. в течение срока отбывания наказания.

 

Принимая во внимание данные о его личности Сяпукова Ю.И. и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указав, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод, что Сяпуков Ю.И. твердо встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

 

Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Сяпуков Ю.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованнос-ти принятого судом решения. Возраст Сяпукова Ю.И. не может служить основанием для условно-досрочного освобождения при отсутствии оснований полагать, что осужденный может быть исправлен без полного отбывания назначенного приговором наказания.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ущемления прав осужденного при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года в отношении осужденного Сяпукова Ю*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья