УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2743/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С., рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сяпукова
Ю.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 октября 2014 года, которым
СЯПУКОВУ Ю*** И***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Нагаткинского районного суда г. Москвы от 13
октября 2009 года Сяпуков Ю.И. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к
6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 22 июля 2009 года, окончание срока
– 19 июля 2015 года.
Осужденный Сяпуков Ю.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл
более 2/3 срока назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Сяпукова Б.И.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Сяпуков Б.И., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не учтено, что он является
пожилым человеком, вину признал и раскаялся в содеянном, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Считает, что ранее наложенное взыскание, которое было снято
досрочно, не должно было учитываться
судом при вынесении постановления. Просит освободить его от отбывания наказания
условно-досрочно.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против
удовлетворения жалобы и обосновавшего её несостоятельность, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений
о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет
признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит
утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность
его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его поведение
в течение всего срока отбывания наказания.
Как видно из представленных документов, характеристики и
выступления представителя учреждения, Сяпуков Ю.И. отбыл установленные законом
2/3 части срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни
колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в
содеянном. Но в то же время осужденный имел одно дисциплинарное взыскание в виде
выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время
снято. Кроме этого, суд проанализировал сроки получения осужденным поощрений и
наложения взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что позволило
суду сделать верный вывод о нестабильности поведения Сяпукова Ю.И. в течение
срока отбывания наказания.
Принимая во внимание данные о его личности Сяпукова Ю.И. и
его поведении в течение всего срока отбывания наказания, мнение участвующего в
судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного
ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указав, что поведение
осужденного не позволяет сделать вывод, что Сяпуков Ю.И. твердо встал на путь
исправления, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только наличие поощрений за хорошее поведение и
честное отношение к труду в местах лишения свободы, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное
преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Сяпуков Ю.И. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
заявленное осужденным ходатайство, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованнос-ти
принятого судом решения. Возраст Сяпукова Ю.И. не может служить основанием для
условно-досрочного освобождения при отсутствии оснований полагать, что
осужденный может быть исправлен без полного отбывания назначенного приговором
наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ущемления
прав осужденного при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление
суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2014 года в отношении осужденного Сяпукова Ю*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья