УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                         Дело № 33-4420/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Гурьяновой О.В.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре Шайхутдиновой  К.П.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громкова А*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Громкова А*** Н*** к Рыбниковой В*** Н*** о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.  

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца  Шиленковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Громков А.Н. обратился в суд с иском к Рыбниковой В.Н. о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указал, что ***.2013 умерла его мать Г*** М.Ф. При жизни между его матерью и ООО «Строитель» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве от 21.02.2013, объектом которого  являлась двухкомнатная квартира № *** общей площадью 47,72 кв.м, на 3-м этаже дома № *** по улице *** в *** Ульяновской области.

Цена объекта на момент заключения договора составляла *** руб., из которых *** руб. были оплачены сертификатом, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области Г*** М.Ф., как вдове участника Великой Отечественной войны, а *** руб. - наличными денежными средствами, предоставленными истцом.

11.04.2013 в связи с плохим состоянием здоровья Г*** М.Ф выдала доверенность на подписание договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве Рыбниковой В.Н. (родной сестре истца).

После смерти Г*** М.Ф. наследниками первой очереди являются истец и ответчица, других наследников не имеется.

В установленные законом сроки он обратился к нотариусу М***. в г.*** с заявлением о вступлении в наследство. 14.12.2013 ему было выдано свидетельство 73 АА № *** о праве на наследство по закону, вид наследства - денежный вклад, хранящийся в У*** ОСБ, дополнительный офис № ***, с причитающимися процентами и компенсацией.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 собственницей квартиры   № *** в доме № *** по ул. *** в *** с 13.09.2013 является внучка Г*** М.Ф. - Авдеева О.А.

О том, что имущественное право на  указанную квартиру было уступлено Авдеевой О.А. по договору уступки прав от 17.04.2013,   ему стало известно только в мае 2014 года из копии свидетельства на право собственности, представленного Авдеевой О.А. по запросу Заволжского районного суда.

После заключения этой сделки Рыбникова В.Н. не предоставляла
Г*** М.Ф. отчета, не приезжала к ней, не отдала экземпляр договора, не передавала денежные средства. Г*** М.Ф. при жизни  никогда не желала, чтобы квартира в строящемся доме либо деньги от ее продажи принадлежали только одному наследнику.

Считает, что в состав наследства должны войти денежные средства, полученные Рыбниковой В.Н. от Авдеевой О.А. по договору уступки прав требования на  указанную квартиру. 

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных Рыбниковой В.Н. от Авдеевой О.А. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве,  в порядке наследования; взыскать с Рыбниковой В.Н. в его пользу *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Авдеева О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования денежные средства по нему  могли быть переданы  как Рыбниковой  В.Н., так и непосредственно самой Г***  М.Ф. Считает, что судом не проведен достаточный  анализ всех обстоятельств дела, не установлена воля Г*** М.Ф., не дана оценка тому обстоятельству, что Рыбникова В.Н., в нарушении ст. 974 ГК РФ,  не отчиталась перед доверительницей  по исполнении поручения. Утверждения Рыбниковой В.Н. о том, что при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от Авдеевой О.А. Рыбникова В.Н. не получит, считает  голословными. Полагает, что если бы Г*** М.Ф. имела намерение  передать  права на  квартиру  непосредственно Авдеевой О.А., то  она могла сама подписать  договор уступки прав с Авдеевой О.А., либо указать об этом в доверенности. Считает, что ответчик и  третье лицо не доказали, что они передавали денежные  средства его матери. Полагает, что в данном случае суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта передачи указанных денежных средств. Все денежные средства в размере *** руб. на день смерти матери находились у Рыбниковой В.Н., из  указанной  суммы она передала ему (истцу) внесенные им застройщику в феврале 2013 года денежные средства в размере  *** руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рыбникова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Из материалов дела  следует, что 05.02.2013 матери истца - Г*** М.Ф. Министерством труда и социального развития Ульяновской области было выдано Свидетельство №Ж*** о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим, имеющим детей-инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения (Сертификат).

21.02.2013 между ООО «Строитель» (застройщик) и Авдеевой О.А.,  действующей  по доверенности в интересах Г*** М.Ф. (участник долевого строительства), был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № *** общей площадью 47,72 кв.м на 3-м этаже дома № *** по улице *** в г. *** Ульяновской области. Цена объекта на момент заключения договора составляла           *** руб. Оплата была произведена путем перечисления наличных денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Застройщика, остальная сумма -  *** руб. - оплачена Сертификатом. Наличные денежные средства в размере      *** рублей были предоставлены истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что 11.04.2013 Г*** М.Ф. выдала своей дочери Рыбниковой В.Н. (ответчице по делу) доверенность на заключение договора  уступки права  требования на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В материалы дела представлен договор от 17.04.2013, заключенный  между Рыбниковой В.Н., действующей в интересах Г*** М.Ф. (сторона 1), и Авдеевой О.А. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 21.02.2013.

В соответствии с п.2.4 указанного договора уступки прав требования  сторона 2 уплатила стороне 1 за передачу права наличные денежные средства в размере *** руб. в следующем порядке: до подписания настоящего договора, по согласию сторон без составления акта приема-передачи.

***2013 Г*** М.Ф. умерла.

Наследниками после смерти Г*** М.Ф. являются её дети: истец Громков А.Н. и ответчица Рыбникова В.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что Рыбникова В.Н. обратилась  к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для  принятии наследства она обращаться не намерена, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство  Громковым А.Н. (л.д. 32).

14.12.2013 Громкову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в банке.

13.09.2013 зарегистрировано право собственности Авдеевой О.П. на квартиру  № *** дома № *** по ул. *** в  ***.

Обращаясь в суд с требованиями  о взыскании денежных средств, истец указал, что его сестра Рыбникова В.Н. при жизни матери не передала  последней денежные средства, полученные по договору уступки прав  требования от 17.04.2013, в связи с чем он, как наследник, имеет право истребовать у ответчицы половину денежных средств, что  составляет  *** руб., поскольку  указанные денежные  средства   являются наследственным имуществом.

В соответствии со ст. ст.  1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд  обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору  уступки прав требования  ответчица  Рыбникова В.Н. не получала, полномочий на получение данных денежных средств не имела,  а  поэтому  не  должна  нести ответственность  по  возврату  указанной  суммы.

Оснований не  соглашаться  с  указанным выводом суда не  имеется.

Из пояснений ответчицы Рыбниковой  В.Н следует, что  каких-либо  денежных средств по договору уступки права требования она от  своей  дочери Авдеевой О.А. не получала,  её мать Г*** М.Ф. при жизни  хотела оставить квартиру её  семье, о  чем истцу было известно, при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от Авдеевой О.А. Рыбникова В.Н. не  получит.

В доверенности, выданной Г*** М.Ф. 11.04.2013 на имя Рыбниковой В.Н., последней не были даны полномочия на получение денежных средств по  договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных  средств, заявленные к ответчице Рыбниковой В.Н., являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Авдеева О.Н. поясняла, что денежные средства по договору уступки прав требования были переданы ею  Г*** М.Ф. в феврале 2013 года, когда бабушка проживала у неё, однако  каких-либо требований к Авдеевой О.А. истцом заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца  по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громкова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи