УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33 – 4324/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Ивановой И*** С*** удовлетворить частично.
Обязать Жукову Н***
В*** произвести реконструкцию строения пристроя литер А3, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***: крыши, перекрытия,
несущей стены заднего фасада и торцевого фасада, построив пристрой на 1м меньше
по длине и на 1м вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Жуковой
Н*** В***, с устройством ската крыши строения пристроя в сторону земельного
участка, находящегося в пользовании Жуковой Н*** В***.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Сергеевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Жуковой Н.В. и ее представителя – адвоката
Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ивановой
И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова И.С.
обратилась в суд с иском к Жуковой Н.В. об устранении нарушений прав
собственника.
Исковые требования
мотивированы тем, что на основании договора дарения от 09.07.2013 она получила
в дар от своей матери - Пантелеевой Г.Г. 31/64 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 593 кв.м, и 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***.
В 2004 г. на
домовладение был составлен технический паспорт, где в соответствии с судебным
решением были указаны согласованные её родителями границы раздела земли и
строения.
После развода
родителей в судебном порядке земельный участок и дом были поделены между ними в
равных долях. В последующем принадлежащая отцу доля неоднократно отчуждалась,
и, в 2005 г. ее собственником стал супруг ответчицы Жуковой Н.В., который занимался
переустройством своей доли жилого дома. Он без согласования с сособственником возвел
капитальный пристрой к дому. При этом обустроил его таким образом, что
указанное строение было возведено по общей границе длиной более 5 метров. Границы
не были соблюдены, в связи с чем пристрой полностью затенил ее (Ивановой И.С.)
земельный участок, со ската пристроя дождевые и талые воды стекают на ее
участок. В 2011 г. собственницей доли земельного участка и дома стала Жукова
Н.В.
В конце 2012 г. ей
(Ивановой И.С.) стало известно, что ответчица узаконила пристрой лит.А3,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ею был получен новый
кадастровый паспорт.
Истец просила суд обязать
Жукову Н.В. перенести возведенный ею пристрой по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,
на расстояние в 3 метра от общей границы земельного участка; организовать скат
крыши пристроя и сток дождевой воды, исключающий попадание на участок Ивановой
И.С.; демонтировать глухую стену возведенного ею пристроя по всей смежной
границе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
суд не принял во внимание тот факт, что право собственности ответчицы на
земельный участок возникло на законных основаниях, оно зарегистрировано и никем
оспаривалось. В основу решения суд положил заключение экспертизы, а именно
вариант №2, при этом свой выбор не
мотивировал, двум другим вариантам оценка не дана. Вариант №2 не соответствует
требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс интересов
сторон. Полагает, что вариант №1 является наиболее подходящим для обеих сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова
И.С. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению
судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку.
В силу ст.
304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не были соединены с лишением владения.
Материалами дела
установлено, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10.11.1989 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К*** С.А.
к К*** Г.Г. о разделе дома и имущества, согласно которому в собственность К***
С.А. (отца Жуковой И.С.) поступает 1/2 доли жилого дома № *** по ул. *** г.
Ульяновска (квартира № 2), а также земельный участок с левой стороны дома (со
стороны домовладения № 47), общим размером 285 кв.м (в том числе под застройкой
46,4 кв.м) с находящимся на участке сараем. В собственность К*** Г.Г. (матери Ивановой
И.С.) поступает 1/2 доли жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска (квартира №
1), а также земельный участок с правой стороны дома (со стороны домовладения №
51), общим размером 285 кв.м (в том числе под застройкой 44, 43 кв.м) с
находящейся на участке уборной.
В настоящее время
собственниками земельного участка общей площадью 593 кв.м, и жилого дома,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, являются Иванова И.С. и Жукова
Н.В.
Обращаясь в суд с
иском, Иванова И.С. ссылалась на то, что ответчик нарушает её права, поскольку
осадки с крыши пристроя ответчика попадают на принадлежащую
ей долю земельного участка.
Данные
доводы проверялись судом и нашли свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом по
данному делу назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭКЦ», из которой
усматривается, что спорный пристрой – лит. А3 возведен после 2007 г., относится
к капитальным зданиям и сооружениям. Пристрой поделен на две половины – одна
жилая, площадью 13,10 кв.м, вторая нежилая – веранда площадью 11,49 кв.м. При этом увеличение площади
пристроя лит.А3 было произведено самовольно, спорное строение нарушает
инсоляцию части земельного участка Ивановой И.С. и имеет скат крыши в сторону ее участка.
Строение литера А3
не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 2.08.01-89, СНиП 21-01-97,
СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Скат крыши строения
А3 необходимо выполнить с уклоном в сторону земельного участка Жукова Н.В.,
поскольку в настоящее время сток дождевой воды попадает на земельный участок
Ивановой И.С. Также отсутствует зона для обслуживания фасадов и крыши спорного
строения (не менее 1 метра от соседнего участка).
Допрошенная в
судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «НЭКЦ» - Макарова Н.Н.
пояснила, что устранение нарушений прав собственника - Ивановой И.С. возможно
посредством изменения границ землепользования, либо проведением реконструкции
пристроя литер А3 без изменения границ землепользования.
Не
доверять выводам эксперта каких-либо оснований у суда
не имелось.
Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
Оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о
нарушении спорной постройкой прав по
владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности
объектами недвижимости, в связи с чем обязал Жукову Н.В. произвести
реконструкцию пристроя.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно
положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильность выводов
которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта, то есть
переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждалась судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение эксперта
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Указанному
заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства,
ответчицей суду предоставлено не было.
Ссылка Жуковой Н.В.
на то, что наиболее приемлемым в сложившейся ситуации является предложенный
экспертом вариант №1, предусматривающий изменение границ землепользования, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Истица как в суде первой
инстанции, так и в судебной коллегии, возражала против изменения границ
землепользования. Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК, РФ рассмотрел дело в пределах
заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Жуковой Н.В. о том, что пристрой возведен ею на принадлежащем ей земельном
участке, право собственности на который возникло на законных основаниях и
зарегистрировано, основаны на неправильном толковании
норм материального права.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц.
В ходе
рассмотрения дела было бесспорно установлено, что
возводимая ответчиком постройка нарушает
права истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи