УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                              Дело № 33 – 4324/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ивановой И*** С*** удовлетворить частично.

Обязать Жукову Н*** В*** произвести реконструкцию строения пристроя литер А3, расположенного по адресу: г. Ульяновск, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***: крыши, перекрытия, несущей стены заднего фасада и торцевого фасада, построив пристрой на 1м меньше по длине и на 1м вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Жуковой Н*** В***, с устройством ската крыши строения пристроя в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Жуковой Н*** В***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Сергеевны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Жуковой Н.В. и ее представителя – адвоката Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ивановой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 09.07.2013 она получила в дар от своей матери - Пантелеевой Г.Г. 31/64 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 593 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В 2004 г. на домовладение был составлен технический паспорт, где в соответствии с судебным решением были указаны согласованные её родителями границы раздела земли и строения.

После развода родителей в судебном порядке земельный участок и дом были поделены между ними в равных долях. В последующем принадлежащая отцу доля неоднократно отчуждалась, и, в 2005 г. ее собственником стал супруг ответчицы Жуковой Н.В., который занимался переустройством своей доли жилого дома. Он без согласования с сособственником возвел капитальный пристрой к дому. При этом обустроил его таким образом, что указанное строение было возведено по общей границе длиной более 5 метров. Границы не были соблюдены, в связи с чем пристрой полностью затенил ее (Ивановой И.С.) земельный участок, со ската пристроя дождевые и талые воды стекают на ее участок. В 2011 г. собственницей доли земельного участка и дома стала Жукова Н.В.

В конце 2012 г. ей (Ивановой И.С.) стало известно, что ответчица узаконила пристрой лит.А3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ею был получен новый кадастровый паспорт.

Истец просила суд обязать Жукову Н.В. перенести возведенный ею пристрой по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, на расстояние в 3 метра от общей границы земельного участка; организовать скат крыши пристроя и сток дождевой воды, исключающий попадание на участок Ивановой И.С.; демонтировать глухую стену возведенного ею пристроя по всей смежной границе.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, суд не принял во внимание тот факт, что право собственности ответчицы на земельный участок возникло на законных основаниях, оно зарегистрировано и никем оспаривалось. В основу решения суд положил заключение экспертизы, а именно вариант  №2, при этом свой выбор не мотивировал, двум другим вариантам оценка не дана. Вариант №2 не соответствует требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс интересов сторон. Полагает, что вариант №1 является наиболее подходящим для обеих сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.С. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению  судебной  коллегии, суд при разбирательстве дела  правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные  доказательства, дал  им надлежащую оценку.

В силу  ст. 304  ГК  РФ  собственник  может требовать  устранения  всяких нарушений  его  права, хотя бы эти нарушения не  были  соединены  с  лишением  владения.

Материалами дела установлено, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.11.1989 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К*** С.А. к К*** Г.Г. о разделе дома и имущества, согласно которому в собственность К*** С.А. (отца Жуковой И.С.) поступает 1/2 доли жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска (квартира № 2), а также земельный участок с левой стороны дома (со стороны домовладения № 47), общим размером 285 кв.м (в том числе под застройкой 46,4 кв.м) с находящимся на участке сараем. В собственность К*** Г.Г. (матери Ивановой И.С.) поступает 1/2 доли жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска (квартира № 1), а также земельный участок с правой стороны дома (со стороны домовладения № 51), общим размером 285 кв.м (в том числе под застройкой 44, 43 кв.м) с находящейся на участке уборной.

В настоящее время собственниками земельного участка общей площадью              593 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, являются Иванова И.С. и Жукова Н.В.

Обращаясь в суд с иском, Иванова И.С. ссылалась на то, что ответчик нарушает её права, поскольку  осадки  с  крыши  пристроя ответчика попадают на  принадлежащую ей долю земельного участка.

Данные  доводы  проверялись  судом  и нашли  свое  подтверждение  в  ходе  рассмотрения дела.

Судом  по  данному  делу  назначалась  судебная  строительно-техническая  экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭКЦ», из которой усматривается, что спорный пристрой – лит. А3 возведен после 2007 г., относится к капитальным зданиям и сооружениям. Пристрой поделен на две половины – одна жилая, площадью 13,10 кв.м, вторая нежилая – веранда площадью  11,49 кв.м. При этом увеличение площади пристроя лит.А3 было произведено самовольно, спорное строение нарушает инсоляцию части земельного участка Ивановой И.С.  и имеет скат крыши в сторону ее участка.

Строение литера А3 не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 2.08.01-89, СНиП 21-01-97, СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 30-02-97*,  СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Скат крыши строения А3 необходимо выполнить с уклоном в сторону земельного участка Жукова Н.В., поскольку в настоящее время сток дождевой воды попадает на земельный участок Ивановой И.С. Также отсутствует зона для обслуживания фасадов и крыши спорного строения (не менее 1 метра от соседнего участка).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «НЭКЦ» - Макарова Н.Н. пояснила, что устранение нарушений прав собственника - Ивановой И.С. возможно посредством изменения границ землепользования, либо проведением реконструкции пристроя литер А3 без изменения границ землепользования.

Не  доверять  выводам эксперта каких-либо оснований  у  суда  не имелось.

Доказательств  обратного  ответчиком  не  представлено.

Оценив  собранные по  делу доказательства в их совокупности, суд  пришел   к  обоснованному  выводу  о  нарушении  спорной  постройкой  прав  по  владению  и  пользованию принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем обязал Жукову Н.В. произвести реконструкцию пристроя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильность выводов которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта, то есть переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со             ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было.

Ссылка Жуковой Н.В. на то, что наиболее приемлемым в сложившейся ситуации является предложенный экспертом вариант №1, предусматривающий изменение границ землепользования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Истица как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии, возражала против изменения границ землепользования. Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК, РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жуковой Н.В. о том, что пристрой возведен ею на принадлежащем ей земельном участке, право собственности на который возникло на законных основаниях и зарегистрировано, основаны  на  неправильном толковании  норм  материального  права.

В соответствии со ст. 209 ГК  РФ  собственник  вправе  по своему  усмотрению  совершать  в отношении  принадлежащего  ему  имущества  любые  действия, не противоречащие  закону и  иным  правовым  актам и не нарушающие  права  и  охраняемые  законом интересы  других  лиц.

В ходе рассмотрения  дела  было бесспорно  установлено,  что  возводимая  ответчиком  постройка  нарушает  права   истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.   

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи