УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4078/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 ноября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Воронковой И.А.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В*** А*** и его представителя Семенова А*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Горбунова Е*** И*** удовлетворить частично, взыскать с Семенова В*** А*** в пользу Горбунова Е*** И*** стоимость строительных материалов в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова В*** А*** в пользу АНО «Экспертно-криминалистический центр» расходы по производству экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Семенова В.А. Семенова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горбунова Е.И. Шайхутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горбунов Е.И. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании стоимости строительных материалов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 февраля по 03 марта 2014 года им совместно с Белкиным А.С. и Александровым А.Н. были выполнены для ответчика работы по демонтажу системы отопления и последующему монтажу новой системы отопления из приобретенных им у ИП Л*** Е.В. на собственные денежные средства сертифицированных материалов стоимостью *** руб. *** коп. Работы производились по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, и были оплачены ответчиком в размере *** руб. При этом стоимость материалов ответчиком оплачена не была. В адрес ответчика был выслан для подписания акт выполненных работ № *** от 10.04.2014 в 2-х экземплярах с требованием оплаты материалов на указанную сумму, однако Семеновым В.А. не был представлен мотивированный отказ и не возвращен акт выполненных работ, что свидетельствует о фактическом приеме работ.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов на сумму *** руб. *** коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.    

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белкин А.С. и Александров А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.А. и его представитель Семенов А.П. не соглашаются с решением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывают, что с Горбуновым Е.И. никакого соглашения о производстве работ у них не имелось, соглашение было достигнуто с Белкиным А.С. и Александровым А.Н. Заключение экспертизы подтверждает лишь возможность использования материалов, но не является доказательством их неоплаты. Факт передачи денег за материалы подтвержден показаниями сторон и свидетелей. Суд необоснованно отказал в прослушивании и оценке аудиозаписи разговора с Белкиным А.С., который не требовал с него денег за материалы.

Судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в ОП-2 о возбуждении уголовного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились  представитель Семенова В.А. Семенов А.П. и представитель Горбунова Е.И. Шайхутдинов Р.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ст.ст. 704, 711 ГК РФ).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, на основании договора с Семеновым В.А. Белкин А.С., Александров А.Н. и Горбунов Е.И. в период с 27 февраля по 3 марта 2014 года проводили работы по демонтажу и монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***. Согласно состоявшейся между сторонами договоренности исполнители производили работы с использованием приобретенных ими материалов в необходимом объеме, который должен был быть оплачен заказчиком Семеновым В.А. по окончании работ и предъявлении документов, подтверждающих приобретение материалов и их стоимость.

Судом установлено также, что материалы для производства работ были приобретены Горбуновым Е.И. у ИП Л*** Е.В. на общую сумму *** руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 466/07-14 от 14.07.2014, проведенной АНО «Экспертно-криминалистический центр», установлено, что стоимость материалов, фактически затраченных на производство работ по монтажу системы отопления в доме № *** по ул. Н*** в р.п. Ч***, составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Семенов В.А. не представил доказательств, что им произведена оплата материалов по выполненным по его заказу работам, суд обоснованно взыскал с него указанную сумму в пользу Горбунова Е.И.

Доводы, приведенные Семеновым В.А. и его представителем Семеновым А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ГК РФ передача денежных средств между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна подтверждаться письменными доказательствами и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Заявляя о полном расчете по договору подряда, включая оплату работы и материалов, Семенов В.А. письменных доказательств передачи денежных средств подрядчикам за использованные материалы не представил.

Свидетельские показания в качестве подтверждения передачи денежной суммы, превышающей *** руб., законом не допускаются, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что Семенов В.А. не вступал в договорные отношения с Горбуновым Е.И. и соглашение о производстве работ заключал с Белкиным А.С. и Александровым А.Н., основанием для отказа в удовлетворении заявленного Горбуновым Е.И. иска не является.

В соответствии со ст.ст. 706, 707 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к проведению работ иных лиц.

В ходе рассмотрения дела Семенов В.А. не отрицал, что фактически работы по монтажу системы отопления проводились Белкиным А.С., Александровым А.Н. и Горбуновым Е.И.

Факт приобретения использованных при производстве работ материалов Горбуновым Е.И. за счет собственных средств не отрицается Белкиным А.С. и Александровым А.Н. и подтверждается товарным чеком № *** от 01.04.2014, выданным ИП Лисиной Е.В. на отпуск и оплату товара Горбуновым Е.И. в количестве 28 наименований на сумму *** руб.

Факт использования материалов, указанных в товарном чеке № *** от 01.04.2014, при производстве работ по монтажу системы отопления в доме № 41 по ул. Неверова в р.п. Чердаклы, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Белкин А.С. и Александров А.Н. подтвердили, что Семенов В.А. оплатил производство работ в размере *** руб., но не расплатился за материалы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых законом доказательств со стороны Семенова В.А. о выплате им денежных средств за использованные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленные Горбуновым Е.И. исковые требования.

Поскольку спор между сторонами носит гражданско-правовой характер, оснований для приостановления производства по делу до разрешения органами внутренних дел заявления Семенова В.А. о возбуждении уголовного дела у суда не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В*** А*** и его представителя Семенова А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: