УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4078/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семенова В*** А*** и его представителя Семенова А*** П***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Горбунова Е*** И*** удовлетворить
частично, взыскать с Семенова В*** А*** в пользу Горбунова Е*** И*** стоимость
строительных материалов в сумме *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Семенова В*** А*** в пользу АНО
«Экспертно-криминалистический центр» расходы по производству экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Семенова В.А. Семенова А.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Горбунова Е.И. Шайхутдинова Р.Р., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов Е.И. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о
взыскании стоимости строительных материалов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с
27 февраля по 03 марта 2014 года им совместно с Белкиным А.С. и Александровым
А.Н. были выполнены для ответчика работы по демонтажу системы отопления и
последующему монтажу новой системы отопления из приобретенных им у ИП Л*** Е.В.
на собственные денежные средства сертифицированных материалов стоимостью ***
руб. *** коп. Работы производились по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, и
были оплачены ответчиком в размере *** руб. При этом стоимость материалов ответчиком
оплачена не была. В адрес ответчика был выслан для подписания акт выполненных
работ № *** от 10.04.2014 в 2-х экземплярах с требованием оплаты материалов на
указанную сумму, однако Семеновым В.А. не был представлен мотивированный отказ
и не возвращен акт выполненных работ, что свидетельствует о фактическом приеме
работ.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов на
сумму *** руб. *** коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере ***
руб. *** коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белкин А.С.
и Александров А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов В.А. и его представитель
Семенов А.П. не соглашаются с решением суда и просят его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывают, что с Горбуновым Е.И. никакого
соглашения о производстве работ у них не имелось, соглашение было достигнуто с
Белкиным А.С. и Александровым А.Н. Заключение экспертизы подтверждает лишь
возможность использования материалов, но не является доказательством их
неоплаты. Факт передачи денег за материалы подтвержден показаниями сторон и
свидетелей. Суд необоснованно отказал в прослушивании и оценке аудиозаписи
разговора с Белкиным А.С., который не требовал с него денег за материалы.
Судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно
отказано в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до
рассмотрения заявления в ОП-2 о возбуждении уголовного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Семенова В.А. Семенов А.П. и
представитель Горбунова Е.И. Шайхутдинов Р.Р. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей
702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Если
иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика
- из его материалов, его силами и средствами, а заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
(ст.ст. 704, 711 ГК РФ).
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, на основании
договора с Семеновым В.А. Белкин А.С., Александров А.Н. и Горбунов Е.И. в
период с 27 февраля по 3 марта 2014 года проводили работы по демонтажу и
монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***.
Согласно состоявшейся между сторонами договоренности исполнители производили
работы с использованием приобретенных ими материалов в необходимом объеме,
который должен был быть оплачен заказчиком Семеновым В.А. по окончании работ и
предъявлении документов, подтверждающих приобретение материалов и их стоимость.
Судом установлено также, что материалы для производства
работ были приобретены Горбуновым Е.И. у ИП Л*** Е.В. на общую сумму *** руб.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 466/07-14
от 14.07.2014, проведенной АНО «Экспертно-криминалистический центр»,
установлено, что стоимость материалов, фактически затраченных на производство
работ по монтажу системы отопления в доме № *** по ул. Н*** в р.п. Ч***,
составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Семенов В.А. не
представил доказательств, что им произведена оплата материалов по выполненным
по его заказу работам, суд обоснованно взыскал с него указанную сумму в пользу
Горбунова Е.И.
Доводы, приведенные Семеновым В.А. и его представителем
Семеновым А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ГК РФ передача денежных
средств между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна
подтверждаться письменными доказательствами и не может быть подтверждена
свидетельскими показаниями.
Заявляя о полном расчете по договору подряда, включая оплату
работы и материалов, Семенов В.А. письменных доказательств передачи денежных
средств подрядчикам за использованные материалы не представил.
Свидетельские показания в качестве подтверждения передачи
денежной суммы, превышающей *** руб., законом не допускаются, поэтому ссылка в
апелляционной жалобе на показания свидетелей не может быть принята во внимание.
То обстоятельство, что Семенов В.А. не вступал в договорные
отношения с Горбуновым Е.И. и соглашение о производстве работ заключал с
Белкиным А.С. и Александровым А.Н., основанием для отказа в удовлетворении
заявленного Горбуновым Е.И. иска не является.
В соответствии со ст.ст. 706, 707 ГК РФ подрядчик вправе
привлечь к проведению работ иных лиц.
В ходе рассмотрения дела Семенов В.А. не отрицал, что
фактически работы по монтажу системы отопления проводились Белкиным А.С.,
Александровым А.Н. и Горбуновым Е.И.
Факт приобретения использованных при производстве работ
материалов Горбуновым Е.И. за счет собственных средств не отрицается Белкиным
А.С. и Александровым А.Н. и подтверждается товарным чеком № *** от 01.04.2014,
выданным ИП Лисиной Е.В. на отпуск и оплату товара Горбуновым Е.И. в количестве
28 наименований на сумму *** руб.
Факт использования материалов, указанных в товарном чеке № ***
от 01.04.2014, при производстве работ по монтажу системы отопления в доме № 41
по ул. Неверова в р.п. Чердаклы, подтвержден заключением судебной экспертизы.
Белкин А.С. и Александров А.Н. подтвердили, что Семенов В.А.
оплатил производство работ в размере *** руб., но не расплатился за материалы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых законом
доказательств со стороны Семенова В.А. о выплате им денежных средств за
использованные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленные Горбуновым
Е.И. исковые требования.
Поскольку спор между сторонами носит гражданско-правовой
характер, оснований для приостановления производства по делу до разрешения
органами внутренних дел заявления Семенова В.А. о возбуждении уголовного дела у
суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В*** А*** и
его представителя Семенова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: