УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                                       Дело №22-2567/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          10 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А., 

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года, которым

ЗАЙЦЕВУ  А***  А***,

*** года рождения, в настоящее время отбывающему наказание в ***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал с его ходатайством об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По его мнению, решение суда противоречит требованиям ст.79 и ч.2 ст.43 УК РФ, нарушает его право, предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его поведение в местах лишения свободы, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Зайцева в местах лишения свободы и данных о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зайцева, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Зайцева не имеется.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2006 года (с учетом внесенных в него изменений) Зайцев А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 01 февраля 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Зайцев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденный Зайцев твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием  для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Зайцева за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Те обстоятельства, что осужденный Зайцев имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, работал, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении и не могут служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Зайцева за весь период отбывания им наказания. При этом нестабильность поведения осужденного Зайцева за период отбывания наказания подтверждается справкой о наложенных на него взысканиях и полученных поощрениях. Совокупность указанных сведений не позволила суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Зайцева он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года в отношении Зайцева А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий