УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В. Дело
№22-2567/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
ноября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
сентября 2014 года, которым
ЗАЙЦЕВУ А*** А***,
*** года рождения, в
настоящее время отбывающему наказание в ***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня
2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Зайцев просит отменить постановление суда первой инстанции и
направить материал с его ходатайством об условно-досрочном освобождении на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По его мнению, решение
суда противоречит требованиям ст.79 и ч.2 ст.43 УК РФ, нарушает его право,
предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции РФ. Считает, что суд не в полной мере
учел его поведение в местах лишения свободы, наличие поощрений от администрации
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, наличие на его
иждивении малолетнего ребенка.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает
принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на
оценке всех сведений о поведении осужденного Зайцева в местах лишения свободы и
данных о его личности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Зайцева, обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без
изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Зайцева не
имеется.
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2006 года (с учетом
внесенных в него изменений) Зайцев А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания – 01 февраля 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Зайцев
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем, суд
пришел к убеждению о том, что
достаточных оснований полагать, что осужденный Зайцев твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного
исправления без полного отбывания наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного
Зайцева за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его
личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный Зайцев имеет поощрения от администрации исправительного
учреждения, работал, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении
и не могут служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Указанные
обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о
личности и поведении осужденного Зайцева за весь период отбывания им наказания.
При этом нестабильность поведения осужденного Зайцева за период отбывания
наказания подтверждается справкой о наложенных на него взысканиях и полученных
поощрениях. Совокупность указанных сведений не позволила суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Зайцева он не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года
в отношении Зайцева А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий