УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                   Дело № 33 – 4004/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                              06 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Уточненные исковые требования Кандрашкина А*** А***, Кандрашкиной Н*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б***  солидарно в пользу Кандрашкина А*** А***  в возмещение ущерба *** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб., всего взыскать ***  (***.

Взыскать с Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б***  солидарно в пользу Кандрашкиной Н*** В*** в возмещение ущерба ***. расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб.,  всего взыскать ***  ***.

Взыскать с Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б***    в пользу Кандрашкина А*** А***  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ***., по *** ( ***. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по ***.  с каждого.

Взыскать с Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б***  в пользу Кандрашкиной Н*** В*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере по ***.  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Кандрашкина А.А., его представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кандрашкин А.А., Кандрашкина Н.В. обратились в суд с иском к Павельевой Л.Г., Тарбееву М.Б. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками гаражного бокса №*** в ГСК «Био-Тон». Ответчик Павельева Л.Г. является владельцем гаражного бокса №*** указанного гаражного общества.

18.12.2013 при закуривании сигареты Тарбеевым М.Б. в гаражном боксе №*** произошел взрыв топливно-воздушной смеси, в результате которого пострадал сам Тарбеев М.Б., а также были разрушены гаражные боксы и поврежден принадлежащий им (истцам) автомобиль RENALT LOGAN, государственный регистрационный знак  ***.

На восстановительный ремонт гаражного бокса ими (истцами) затрачено *** коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истцы просили взыскать с Павельевой Л.Г. и Тарбеева М.Б. в солидарном порядке в возмещение причиненного вреда ***.,  по ***. в пользу каждого, взыскать расходы по оплате  автотехнической экспертизы и строительно-технической экспертизы  в сумме *** руб., возместить судебные расходы.

Тарбеев М.Б. обратился в суд с встречным иском Кандрашкину А.А., Кандрашкиной Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что виновным во взрыве в гаражном боксе № ***  является   Кандрашкин А.А., т.к. он  хранил  в своем гаражном боксе пропановый баллон, из которого проистекал газ. В результате произошедшего взрыва пострадал его автомобиль Тойота Королла, стоимость восстановительного ремонта которого  составляет  *** руб.

Тарбеев М.Б. просил взыскать с Кандрашкина А.А. и Кандрашкиной Н.В. денежную сумму в размере *** руб. и возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павельева Л.Г. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции и мотивировал решение выводами, которые могут быть основаны только на экспертном заключении. Доказательств того, что используемые Тарбеевым М.Б. оборудование и вещества (фреоны) являются источниками повышенной опасности, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе Тарбеев М.Б. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении спора суд принял сторону Кандрашкиных и необоснованно  посчитал его виновным во взрыве гаражного бокса. Также указывает, что фреон не является взрывоопасным газом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении взрывотехнической экспертизы. Таким образом, он был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, выражает несогласие с возмещением Кондрашкиным расходов по досудебной оценке ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Кандрашкин А.А., Кандрашкина Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности.

Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела следует, что в общей совместной собственности Кандрашкина А.А. и Кандрашкиной Н.В.(состоящих в зарегистрированном браке) имеется гаражный бокс №***, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Био-Тон» в г. Димитровграде. Право собственности на строение зарегистрировано за Кандрашкиной Н.В.

Ответчице Павельевой Л.Г. принадлежит смежный гаражный бокс №*** в указанном гаражном обществе.

В собственности Кандрашкиных также имеется транспортное средство RENALT LOGAN, государственный регистрационный знак  ***.

18.12.2013 в помещении гаражного бокса №*** ГСК «Био-тон» г. Димитровграда произошел взрыв топливно-воздушной смеси, повлекший обрушение указанного гаражного бокса, а также обрушение конструкций гаражного бокса №***, принадлежащего Кандрашкиным.

Обращаясь с завяленными требованиями, Кандрашкины ссылались на то, что ущерб причинен им по вине Тарбеева М.Б., осуществлявшего курение  в гаражном боксе вблизи газового баллона, в результате которого произошел взрыв топливно-воздушной смеси и обрушение конструкций гаражных боксов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт взрыва в гаражном боксе №*** и причина возникновения в нем топливно-воздушной смеси, взорвавшейся при созданном ответчиком Тарбеевым М.Б. воспламенении в процессе прикуривании сигареты, подтверждается материалами проверки, проведенной  МО МВД России «Димитровградский».

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждаются исследованными в материалах дела письменными доказательствами.

Как следует из протокола места происшествия от 19.12.2013, составленного следователем МО МВД России «Димитровградский», в принадлежащем ответчику автомобиле Тойота Каролла обнаружен газовый баллон, в котором находился горючий газ. При этом указано, что баллон имеет следы самовольного переоборудования – в верхней части  баллона приварен металлический штуцер.

Исследованием, проведенным специалистом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от 04.01.2014 установлено, что при открытии краника баллона был слышен выход шипением бесцветного газа, от которого ощущался характерный запах. Проведенным исследованием установлено наличие в газовом баллоне смеси фторзамещенных предельных алифатических углеводов.

Из справки об исследовании №*** от 31.12.2013 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области видно, что исходя из наличия повреждений в гаражном боксе №*** и комплекса фактов, а именно: отсутствие признаков бризантного, фугасного воздействия (отсутствие эпицентра взрыва, обнаружение внутри гаража (на переднем пассажирском сиденье) баллона с горючим газом, наличие источника зажигания (взрыв произошел в момент прикуривания сигареты), эксперт пришел к выводу о том, что на месте происшествия имел место взрыв топливно-воздушной смеси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в произошедшем взрыве вины ответчика Тарбеева М.Б. и возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, именно на Тарбеева М.Б., как причинителя вреда, и владельца гаражного бокса №*** Павельеву Л.Г.

Доводы жалобы Тарбеева М.Б. о том, что в произошедшем взрыве имеется вина Кандрашкина А.А., хранившего в гаражном боксе пропановый баллон, из которого проистекал газ, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов доказательства представлены не были.

Учитывая, что действия ответчика Тарбеева М.Б. находятся в причинно-следственной связи в произошедшем взрыве в гаражных боксах ГСК «Био-Тон» и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, оснований для  проведения взрывотехнической экспертизы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе Павельевой Л.Г. относительно того, что суд вышел за пределы своей компетенции и мотивировал решение выводами, которые могут быть основаны только на экспертном заключении, судебной коллегией также отклоняется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе Тарбеева М.Б. относительно того, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные истцами  по оценке ущерба, судебной коллегией отклоняется, т.к. несение указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг по оценке и договорами на проведение оценочных работ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: