УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 – 4004/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павельевой Л*** Г***,
Тарбеева М*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Кандрашкина А*** А***, Кандрашкиной Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Павельевой Л***
Г***, Тарбеева М*** Б*** солидарно в
пользу Кандрашкина А*** А*** в
возмещение ущерба *** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере ***
руб., всего взыскать *** (***.
Взыскать с Павельевой Л***
Г***, Тарбеева М*** Б*** солидарно в
пользу Кандрашкиной Н*** В*** в возмещение ущерба ***. расходы по оценке
повреждений автомобиля в размере *** руб.,
всего взыскать *** ***.
Взыскать с
Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М*** Б***
в пользу Кандрашкина А*** А***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., по *** ( ***. с каждого, расходы по
оплате судебной экспертизы в размере по ***.
с каждого.
Взыскать с Павельевой
Л*** Г***, Тарбеева М*** Б*** в пользу
Кандрашкиной Н*** В*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере по ***. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Кандрашкина А.А., его представителя Дозорова
Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кандрашкин
А.А., Кандрашкина Н.В. обратились в суд с иском к Павельевой Л.Г., Тарбееву
М.Б. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указали, что
являются собственниками гаражного бокса №*** в ГСК «Био-Тон». Ответчик
Павельева Л.Г. является владельцем гаражного бокса №*** указанного гаражного
общества.
18.12.2013
при закуривании сигареты Тарбеевым М.Б. в гаражном боксе №*** произошел взрыв
топливно-воздушной смеси, в результате которого пострадал сам Тарбеев М.Б., а
также были разрушены гаражные боксы и поврежден принадлежащий им (истцам)
автомобиль RENALT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.
На
восстановительный ремонт гаражного бокса ими (истцами) затрачено *** коп., а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
Истцы
просили взыскать с Павельевой Л.Г. и Тарбеева М.Б. в солидарном порядке в
возмещение причиненного вреда ***., по ***.
в пользу каждого, взыскать расходы по оплате
автотехнической экспертизы и строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., возместить судебные
расходы.
Тарбеев
М.Б. обратился в суд с встречным иском Кандрашкину А.А., Кандрашкиной Н.В. о
возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что виновным во
взрыве в гаражном боксе № *** является Кандрашкин А.А., т.к. он хранил
в своем гаражном боксе пропановый баллон, из которого проистекал газ. В
результате произошедшего взрыва пострадал его автомобиль Тойота Королла,
стоимость восстановительного ремонта которого
составляет *** руб.
Тарбеев
М.Б. просил взыскать с Кандрашкина А.А. и Кандрашкиной Н.В. денежную сумму в
размере *** руб. и возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павельева Л.Г. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции и мотивировал решение
выводами, которые могут быть основаны только на экспертном заключении.
Доказательств того, что используемые Тарбеевым М.Б. оборудование и вещества
(фреоны) являются источниками повышенной опасности, в дело не представлено.
В апелляционной жалобе Тарбеев М.Б. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при
рассмотрении спора суд принял сторону Кандрашкиных и необоснованно посчитал его виновным во взрыве гаражного
бокса. Также указывает, что фреон не является взрывоопасным газом. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
взрывотехнической экспертизы. Таким образом, он был лишен возможности
представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Кроме того,
выражает несогласие с возмещением Кондрашкиным расходов по досудебной оценке
ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу
Кандрашкин А.А., Кандрашкина Н.В. считают решение суда законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает
наличие у собственника ряда обязанностей, основной из которых является
обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность
соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих
наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных
с гражданско-правовой ответственностью.
Указанная норма действует в интересах
неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах,
поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии
в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью,
имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности.
Надлежащее несение собственниками бремени
содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель
стимулирует рядом мер.
К их числу относится, в частности,
установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за
вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для
окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из дела следует, что в общей совместной
собственности Кандрашкина А.А. и Кандрашкиной Н.В.(состоящих в
зарегистрированном браке) имеется гаражный бокс №***, расположенный в
гаражно-строительном кооперативе «Био-Тон» в г. Димитровграде. Право
собственности на строение зарегистрировано за Кандрашкиной Н.В.
Ответчице Павельевой Л.Г. принадлежит смежный
гаражный бокс №*** в указанном гаражном обществе.
В
собственности Кандрашкиных также имеется транспортное средство RENALT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.
18.12.2013
в помещении гаражного бокса №*** ГСК «Био-тон» г. Димитровграда произошел взрыв
топливно-воздушной смеси, повлекший обрушение указанного гаражного бокса, а
также обрушение конструкций гаражного бокса №***, принадлежащего Кандрашкиным.
Обращаясь
с завяленными требованиями, Кандрашкины ссылались на то, что ущерб причинен им
по вине Тарбеева М.Б., осуществлявшего курение
в гаражном боксе вблизи газового баллона, в результате которого
произошел взрыв топливно-воздушной смеси и обрушение конструкций гаражных
боксов.
Удовлетворяя
иск, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Факт
взрыва в гаражном боксе №*** и причина возникновения в нем топливно-воздушной
смеси, взорвавшейся при созданном ответчиком Тарбеевым М.Б. воспламенении в
процессе прикуривании сигареты, подтверждается материалами проверки,
проведенной МО МВД России
«Димитровградский».
Данные
обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждаются
исследованными в материалах дела письменными доказательствами.
Как
следует из протокола места происшествия от 19.12.2013, составленного
следователем МО МВД России «Димитровградский», в принадлежащем ответчику
автомобиле Тойота Каролла обнаружен газовый баллон, в котором находился горючий
газ. При этом указано, что баллон имеет следы самовольного переоборудования – в
верхней части баллона приварен
металлический штуцер.
Исследованием,
проведенным специалистом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от
04.01.2014 установлено, что при открытии краника баллона был слышен выход
шипением бесцветного газа, от которого ощущался характерный запах. Проведенным
исследованием установлено наличие в газовом баллоне смеси фторзамещенных
предельных алифатических углеводов.
Из
справки об исследовании №*** от 31.12.2013 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области видно, что исходя из наличия повреждений в гаражном боксе №*** и
комплекса фактов, а именно: отсутствие признаков бризантного, фугасного
воздействия (отсутствие эпицентра взрыва, обнаружение внутри гаража (на
переднем пассажирском сиденье) баллона с горючим газом, наличие источника
зажигания (взрыв произошел в момент прикуривания сигареты), эксперт пришел к
выводу о том, что на месте происшествия имел место взрыв топливно-воздушной
смеси.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии
в произошедшем взрыве вины ответчика Тарбеева М.Б. и возложении обязанности по
возмещению вреда, причиненного истцам, именно на Тарбеева М.Б., как причинителя
вреда, и владельца гаражного бокса №*** Павельеву Л.Г.
Доводы
жалобы Тарбеева М.Б. о том, что в произошедшем взрыве имеется вина Кандрашкина
А.А., хранившего в гаражном боксе пропановый баллон, из которого проистекал
газ, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов
доказательства представлены не были.
Учитывая,
что действия ответчика Тарбеева М.Б. находятся в причинно-следственной связи в
произошедшем взрыве в гаражных боксах ГСК «Био-Тон» и суд пришел к
обоснованному выводу о его виновности, оснований для проведения взрывотехнической экспертизы не
имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе Павельевой Л.Г.
относительно того, что суд вышел за пределы своей компетенции и мотивировал
решение выводами, которые могут быть основаны только на экспертном заключении,
судебной коллегией также отклоняется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе Тарбеева М.Б. относительно
того, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные истцами по оценке ущерба, судебной коллегией отклоняется,
т.к. несение указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг по
оценке и договорами на проведение оценочных работ.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на ошибочном толковании
норм материального права, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павельевой Л*** Г***, Тарбеева М***
Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: