УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-2625/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Тихонова А.Н., 

защитника осужденного Сибаева И.Ш. в лице адвоката Костровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе адвоката Костровой Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  10 сентября 2014 года, которым

 

СИБАЕВУ И*** Ш***,

***                                                                                    

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года Сибаев И.Ш.  был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 9 июня 2012 года, конец срока отбытия наказания 8 июня 2016 года, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 29 дней.

Сибаев И.Ш.  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кострова Н.В. не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что осужденный неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение,  был переведен на облегченные условия труда, отбывает наказание в настоящее время в колонии-поселении, погасил задолженности по исполнительным листам, представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства, он трудоустроен, не утратил социальные связи, имеет возможность трудоустроится. Наложенные на него взыскания  в настоящее время погашены. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не дана оценка доводам участвующих лиц, а также оценка незначительности наложенных на осужденного взыскания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора  Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвоката Кострова Н.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила отменить обжалуемое решение суда;

- прокурор Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Сибаева И.Ш., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок,   социальные связи не утратил, имеет 7  поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но также имел и 2 взыскания в виде выговора и устного выговора,  последнее из которых снято только 02.07.2014.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Сибаев И.Ш.  без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения неоднократных взысканий  не было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые в  апелляционной жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания в настоящее время сняты.

Приняв во внимание изложенное, выслушав мнения участников процесса, в том числе и представителя потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Сибаева И.Ш.  пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а  поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  10 сентября 2014 года в отношении  Сибаева И*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов