УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2625/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
защитника осужденного Сибаева И.Ш. в лице адвоката Костровой
Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костровой
Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2014 года, которым
СИБАЕВУ И*** Ш***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года Сибаев И.Ш. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 9 июня 2012 года, конец
срока отбытия наказания 8 июня 2016 года, не отбытый срок составляет 1 год 8
месяцев 29 дней.
Сибаев И.Ш. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Кострова Н.В. не соглашаясь с
постановлением суда, обращает внимание на то, что осужденный неоднократно
поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, был переведен на облегченные условия труда,
отбывает наказание в настоящее время в колонии-поселении, погасил задолженности
по исполнительным листам, представитель потерпевшего не возражал против
удовлетворения ходатайства, он трудоустроен, не утратил социальные связи, имеет
возможность трудоустроится. Наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Считает, что при
рассмотрении ходатайства судом не дана оценка доводам участвующих лиц, а также
оценка незначительности наложенных на осужденного взыскания. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Букин Е.Г. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвоката Кострова Н.В. поддержала доводы своей жалобы в
полном объеме и просила отменить обжалуемое решение суда;
- прокурор Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Сибаева И.Ш., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, социальные связи не
утратил, имеет 7 поощрений за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, но также имел и 2 взыскания в виде
выговора и устного выговора, последнее
из которых снято только 02.07.2014.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью осужденного,
и данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Сибаев
И.Ш. без учета совокупности всех
данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения неоднократных взысканий не было стабильным, а также положительные
данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые в апелляционной жалобе. При принятии решения
суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, не смотря на то, что взыскания в настоящее время сняты.
Приняв во внимание изложенное, выслушав мнения участников
процесса, в том числе и представителя потерпевших, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Сибаева
И.Ш. пока не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, а
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на
недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления
осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии своего решения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не
имеется, нарушений действующего
законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено
не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 сентября 2014 года в
отношении Сибаева И*** Ш*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов