УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2505/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
27 октября 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Кузьмина
Д.В.,
его защитника –
адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № 868 от 18 октября 2007
года и ордер № 2 от 24 октября 2014 года,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Кузьмина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 сентября 2014 года, которым
КУЗЬМИНУ Д*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление осужденного Кузьмина Д.В., адвоката Осиповой Е.В.,
прокурора Рябова И.В. суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Д.В.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября
2004 года осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года
(с учетом постановлений от 07.06.2011 и 24.09.2013) Кузьмин Д.В. осужден по ч.
1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на
2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2004 года и окончательно
Кузьмину Д.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кузьмин
Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузьмин Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено отбытие им
установленной законом для возможности условно-досрочного освобождения части
назначенного наказания, наличие поощрений, снятие наложенных взысканий,
трудоустройство, отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного
характера, смягчение условий отбывания наказания. По мнению автора жалобы,
указанные обстоятельства судом надлежащим образом исследованы не были, что
повлияло на выводы, изложенные в постановлении от 09 сентября 2014 года. Просит
отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Кузьмина Д.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного
Кузьмина Д.В. и его защитника Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Кузьмин Д.В. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по
его мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Кузьмина Д.В.
Судом установлено,
что Кузьмин Д.В. имеет 20 поощрений за период отбывания наказания в 2004-2014
гг. В то же время, на него были наложены 7 взысканий за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, в том числе осужденный дважды
помещался в ШИЗО.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом, вопреки
доводам жалобы, в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Сами по себе наличие
поощрений, снятие наложенных взысканий, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, нахождение
на облегченных условиях содержания, не могут служить основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Кузьмина Д.В., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года
в отношении осужденного Кузьмина Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.С. Федоров