УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Кузьмина Д.В.,

его защитника – адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № 868 от 18 октября 2007 года и ордер № 2 от 24 октября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года, которым

КУЗЬМИНУ Д*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление осужденного Кузьмина Д.В., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Рябова И.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.В. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2004 года осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года (с учетом постановлений от 07.06.2011 и 24.09.2013) Кузьмин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2004 года и окончательно Кузьмину Д.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузьмин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено отбытие им установленной законом для возможности условно-досрочного освобождения части назначенного наказания, наличие поощрений, снятие наложенных взысканий, трудоустройство, отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, смягчение условий отбывания наказания. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства судом надлежащим образом исследованы не были, что повлияло на выводы, изложенные в постановлении от 09 сентября 2014 года. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузьмина Д.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Кузьмина Д.В. и его защитника Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин Д.В. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Кузьмина Д.В.

Судом установлено, что Кузьмин Д.В. имеет 20 поощрений за период отбывания наказания в 2004-2014 гг. В то же время, на него были наложены 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе осужденный дважды помещался в ШИЗО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе наличие поощрений, снятие наложенных взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, нахождение на облегченных условиях содержания, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кузьмина Д.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года в отношении осужденного Кузьмина Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров