УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2537/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
потерпевшей Ж***.,
осужденного Макурова О.Ю. и его защитника - адвоката
Купричева М.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Макурова О.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2014 года, которым
МАКУРОВ О*** Ю***,
***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Макурову О.Ю. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11
сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Макурова
О.Ю. под стражей с 13 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года.
Постановлено взыскать с Макурова О.Ю.: в доход государства -
процессуальные издержки в размере *** рублей, в пользу Ж***. - компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования Ж***. о возмещении материального ущерба
переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Макуров О.Ю. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж***.
Преступление совершено 24 мая 2014 года в период времени с
12 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Макуров О.Ю. выражает
несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и ссылается на
следующие обстоятельства. Суд необоснованно принял во внимание его показания и
показания свидетеля С***. в ходе предварительного расследования. Их
показания в судебном заседании более
подробные и достоверные, из них видно, что именно потерпевший спровоцировал
конфликт. Хотя у Ж***. и не было в руках
оружия, его действия были угрожающими жизни и здоровью. Доказательств обратного
органами следствия не представлено. Мать потерпевшего не может давать
объективные показания. Таким образом, он (осужденный) лишь превысил пределы
необходимой обороны. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у
него отсутствовал, какого-либо мотива на совершение преступления не было.
Именно им (Макуровым) была вызвана скорая медицинская помощь Ж***., что говорит
об отсутствии неприязненных отношениях и попытке помочь потерпевшему. При
назначении наказания необходимо учесть явку с повинной, чистосердечное
раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, сотрудничество со следствием и
помощь в раскрытии преступления,
принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, состояние здоровья, молодой
возраст. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его
действия, назначив ему с применением статьи 64 УК РФ более мягкое наказание,
уменьшить размер морального вреда с
учетом отсутствия у него доходов и завышенной суммы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж***.
полагает доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным,
обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Макуров О.Ю. и его защитник - адвокат
Купричев М.В. поддержали
апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;
- потерпевшая Ж***., прокурор Хуртина А.В. с жалобой не
согласились, просили приговор суда
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Вывод
суда о виновности Макурова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В
судебном заседании Макуров О.Ю. вину не признал, утверждая, что превысил
пределы необходимой обороны. В ходе конфликта потерпевший Ж***., высказывая
угрозы, нанес ему удар рукой в область глаза, поэтому он также нанес
потерпевшему удар рукой в область лица, а также ногой по ноге. После этого они
пошли в сторону ул. Карбышева г. Ульяновска, по дороге Ж*** К.В. неоднократно
падал, ударяясь головой, и от этого мог получить травму. У дома № *** по ул.
Карбышева Ж***. вновь высказывал ему угрозы и нанес удар рукой в область груди.
Чтобы успокоить Ж***., ударил его кулаком в область левого глаза, отчего
потерпевший упал, ударившись затылком о бордюр. Таким образом, что между ним и
Ж***. была обоюдная драка, и, защищаясь от потерпевшего, который физически
превосходил его, высказывал угрозы применения насилия, он оборонялся, превысив
пределы необходимой обороны.
Данная
версия была поддержана в суде свидетелем С***., который показал, что Ж***.
оскорблял осужденного нецензурно, нанес ему удар рукой в область лица и ногой
по ноге. В ответ Макуров О.Ю. ударил Ж***. рукой в область лица и плеча. По
дороге на ул. Карбышева потерпевший неоднократно падал. Возле дома *** по ул.
Карбышева Ж***. вновь стал нецензурно грубить, и Макуров О.Ю., примерно три раза ударил
потерпевшего рукой в область лица, отчего тот упал и ударился головой о бордюр.
Показаниям
в суде Макурова О.Ю. и свидетеля С***. суд дал верную оценку как недостоверным,
связанным с защитой Макурова О.Ю. от предъявленного обвинения и желанием
данного свидетеля смягчить положение осужденного.
Изложенные
показания данных лиц в суде, противоречивые и непоследовательные, опровергнуты
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Будучи неоднократно
допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной
ставке с осужденным, свидетель С***. показывал, что в ходе возникшего конфликта
с Ж***., осужденный нанес ему со значительной силой удар кулаком в область
глаз, отчего потерпевший упал на землю. После этого они пошли провожать
потерпевшего домой, причем в пути Макуров О.Ю. еще несколько раз ударял его
ногами по телу. У дома *** на ул. Карбышева г. Ульяновска потерпевший присел на
бордюр. Макуров О.Ю. сказал, что хочет поговорить с ним и, подойдя, что-то
сказал Ж***., после чего со значительной силой нанес один удар кулаком в
область глаз, а, затем, также со значительной силой не менее двух раз ударил
ногой в область лица, и потерпевший упал назад, ударившись затылком об бордюр.
У Ж***. пошла кровь и пена изо рта.
В ходе проверки
показаний на месте свидетель С***. продемонстрировал механизм нанесения ударов
Макуровым О.Ю. потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах.
Макуров О.Ю. в ходе
предварительного расследования, в том числе, в явке с повинной, в ходе допросов
и проверки показаний на месте, указывал о нанесении в ходе конфликта сидящему
на бордюре потерпевшему неоднократных ударов (не менее трех) рукой по лицу, от
которых Ж***. упал и ударился головой о бордюр. Кроме того, ударял и ногой в
область голени, но удары ногой в область головы потерпевшего не наносил.
Изложенные показания
в судебном заседании Макуров О.Ю., С***.
не подтвердили, ссылаясь на психологическое воздействие следователя,
искажение последним сути фактически данных ими показаний.
Соответствующие
доводы, не имеющие объективного подтверждения, суд обоснованно не принял во
внимание. Следственные действия с участием данных лиц осуществлялись в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
протоколы были подписаны ими без каких-либо замечаний. Макуров О.Ю. был
обеспечен защитником – гарантом его прав и законных интересов, что исключало
какое-либо незаконное воздействие.
Таким образом,
показания свидетеля С***. в ходе предварительного расследования верно положены
судом в основу приговора и выводов о виновности Макурова О.Ю. Последний на
следствии, хотя и отрицал нанесение ударов Ж***. ногой в область головы, желая
смягчить свое положение, вместе с тем, как и С***. не сообщал о каких-либо
противоправных действиях потерпевшего, якобы угрожающих его жизни и здоровью и
не указывал о том, что потерпевший в пути сам падал и ударялся головой.
Первоначальные
показания данных лиц нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.
Так, из выводов
экспертиз следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж***.
обнаружены повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтек на верхнем
веке справа, кровоподтек на верхнем веке слева, ушибленная рана затылочной
области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияние в мягкие ткани
затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария (объемом около 20 мл –
выявлено при вскрытии трупа), кровоизлияние под
твердой мозговой оболочкой правого полушария (объемом не менее 5 мл –
выявлено при вскрытии трупа), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
головного мозга, внутримозговая гематома области левого полушария головного
мозга, ушиб и разрушение головного мозга.
Причиной смерти
явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ушибленной
раной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество
головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий
мозжечка в большое затылочное отверстие.
Закрытая тупая
травма головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшая смерть, причинена прижизненно, могла
образоваться незадолго (вероятно, за несколько десятков минут -несколько часов)
до поступления потерпевшего в медицинское учреждение 24 мая 2014 года в 18
часов 55 минут. Возможность образования повреждений в области головы в короткий
отрезок времени между собой не исключена. Возможно причинение травмы 24 мая 2014
года около 16 часов 30 минут. Смерть констатирована 3 июня 2014 года в 8 часов
30 минут.
Закрытая тупая
травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились и под
характеристику которых подпадают рука (кулак), нога, бордюрный камень. Зоны
воздействия травмирующего предмета расположены в пяти областях: области правого
и левого глаза, области рта справа и слева, затылочной области, и в каждую
область могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.
Закрытая тупая
травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного
мозга, сразу после причинения характеризуется нарушением сознания. Учитывая
тяжесть травмы, возможные варианты течения подобной травмы, комиссия считает,
что в процессе причинения повреждений на голове возможность совершения
пострадавшим активных действий не исключена, после причинения ушиба головного
мозга, течение травмы должно было сопровождаться нарушением сознания с
невозможностью (или значительным ограничением) совершения активных действий.
Комиссия не
исключает возможности причинения закрытой тупой травмы головы в срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Макуровым О.Ю., при условии,
что области травмирующих воздействий в области головы кулаком и последующие
падения и удары головой о бордюрный камень – соответствовали зонам расположения
повреждений, выявленным при экспертизе трупа.
Комиссия считает,
что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных С***.
возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы.
Исходя из протокола
осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности возле дома № *** по
ул. Карбышева г.Ульяновска, явившийся местом совершения преступления.
В ходе осмотра
помещения процедурного кабинета приемного отделения медицинского учреждения
была изъята одежда потерпевшего, и в дальнейшем, как следует из протокола
выемки, выдана следователю сотрудником правоохранительных органов, в ходе
следствия осматривалась.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы на одежде Ж***. обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от потерпевшего.
Из карты вызова
скорой медицинской помощи следует, что вызов к неустановленному на тот период
времени Ж***., находившемуся возле дома № *** по ул. Карбышева
г.Ульяновска, поступил 24 мая 2014 года
в 18.01 часов.
Исходя из показаний свидетеля А***., 24 мая 2014 года около 18 часов возле магазина
по ул. Карбышева, *** г.Ульяновска по просьбе двух ранее незнакомых С***. и
Макурова О.Ю. со своего телефона он вызвал скорую помощь для молодого человека, который лежал на траве без сознания
со следами крови и гематомами на лице.
Согласно показаний
свидетеля Б***., 3 июня 2014 года ее знакомый Макуров О.Ю. рассказал, что
недавно сильно избил парня, из-за чего переживал.
Потерпевшая Ж***.
характеризовала своего погибшего сына как доброго, неконфликтного человека,
который в силу своего характера не мог спровоцировать ссору, угрожать или
применять насилие.
Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о
доказанности вины Макурова О.Ю.
в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Макурова О.Ю.
верно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Как верно указал суд, об умысле на причинение тяжкого вреда
здоровью Ж***. прямо
свидетельствует характер и направленность действий Макурова О.Ю. Достоверно установлено,
что осужденный неоднократно и со значительной силой нанес кулаком и обутой
ногой сидящему потерпевшему удары в голову – область расположения жизненно
важных органов человека, в результате чего потерпевший упал и ударился
затылочной частью головы о бордюр.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в действиях Ж***. в
момент совершения в отношении него противоправных действий Макуровым О.Ю. не
было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или
здоровью последнего либо иных лиц, в руках у потерпевшего каких-либо предметы
отсутствовали. В момент нанесения
Макуровым О.Ю. ударов, потерпевший сидел на бордюре, в связи с чем
физически не мог применять к кому-либо насилие. Кроме того, телесных
повреждений у осужденного не имелось.
Суд верно не
усмотрел в действиях осужденного и неосторожного причинения вреда здоровью
потерпевшему, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и
целенаправленно в область головы Ж***.
Как следует из
заключений экспертиз, закрытая
черепно-мозговая травма, обнаруженная у Ж***., образовалась от совокупности
всех воздействий в область головы потерпевшего. Таким образом, каждое
воздействие травмирующего предмета, в данном случае – кулака и ноги Макурова
О.Ю., которыми он наносил удары потерпевшему в голову со значительной силой,
участвовало в формировании у Ж***. закрытой тупой травмы головы, причинившей
тяжкий вред его здоровью и повлекшей, в дальнейшем его смерть. Умышленное
причинение телесных повреждений потерпевшему Макуровым О.Ю. и наступившие
последствия в виде смертельного исхода потерпевшего находятся в прямой
причинной связи.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Макурову О.Ю. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;
сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие
судимости, признание вины в ходе предварительного расследования, что осужденный
изложил в явке с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию
преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвав скорую помощь,
состояние здоровья осужденного, наличие заболевания; отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного
Макуровым О.Ю. особо тяжкого преступления, с личностью осужденного, который по
месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к
административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртным, судебная
коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Макурову О.Ю.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.
Иск потерпевшей Ж***. о компенсации морального вреда,
причиненного смертью сына, разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ,
оснований для уменьшения размера взысканной судом денежной суммы судебная
коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2014 года в отношении Макурова
О*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи