УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-2537/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  27 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

потерпевшей Ж***.,

осужденного Макурова О.Ю. и его защитника - адвоката Купричева М.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного Макурова О.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года, которым

 

МАКУРОВ О*** Ю***,

***

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Макурову О.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Макурова О.Ю. под стражей с 13 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Макурова О.Ю.: в доход государства - процессуальные издержки в размере *** рублей, в пользу Ж***. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 

Исковые требования Ж***. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Макуров О.Ю. признан виновным в умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж***.

 

Преступление совершено 24 мая 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Макуров О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно принял во внимание его показания и показания свидетеля С***. в ходе предварительного расследования. Их показания  в судебном заседании более подробные и достоверные, из них видно, что именно потерпевший спровоцировал конфликт. Хотя у  Ж***. и не было в руках оружия, его действия были угрожающими жизни и здоровью. Доказательств обратного органами следствия не представлено. Мать потерпевшего не может давать объективные показания. Таким образом, он (осужденный) лишь превысил пределы необходимой обороны. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, какого-либо мотива на совершение преступления не было. Именно им (Макуровым) была вызвана скорая медицинская помощь Ж***., что говорит об отсутствии неприязненных отношениях и попытке помочь потерпевшему. При назначении наказания необходимо учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, назначив ему с применением статьи 64 УК РФ более мягкое наказание, уменьшить размер морального вреда  с учетом отсутствия у него доходов и завышенной суммы иска.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж***. полагает доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Макуров О.Ю. и его защитник -  адвокат  Купричев М.В.  поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

- потерпевшая Ж***., прокурор Хуртина А.В. с жалобой не согласились,  просили приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности Макурова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

В судебном заседании Макуров О.Ю. вину не признал, утверждая, что превысил пределы необходимой обороны. В ходе конфликта потерпевший Ж***., высказывая угрозы, нанес ему удар рукой в область глаза, поэтому он также нанес потерпевшему удар рукой в область лица, а также ногой по ноге. После этого они пошли в сторону ул. Карбышева г. Ульяновска, по дороге Ж*** К.В. неоднократно падал, ударяясь головой, и от этого мог получить травму. У дома № *** по ул. Карбышева Ж***. вновь высказывал ему угрозы и нанес удар рукой в область груди. Чтобы успокоить Ж***., ударил его кулаком в область левого глаза, отчего потерпевший упал, ударившись затылком о бордюр. Таким образом, что между ним и Ж***. была обоюдная драка, и, защищаясь от потерпевшего, который физически превосходил его, высказывал угрозы применения насилия, он оборонялся, превысив пределы необходимой обороны.

 

Данная версия была поддержана в суде свидетелем С***., который показал, что Ж***. оскорблял осужденного нецензурно, нанес ему удар рукой в область лица и ногой по ноге. В ответ Макуров О.Ю. ударил Ж***. рукой в область лица и плеча. По дороге на ул. Карбышева потерпевший неоднократно падал. Возле дома *** по ул. Карбышева Ж***. вновь стал нецензурно грубить, и Макуров О.Ю., примерно три раза ударил потерпевшего рукой в область лица, отчего тот упал и ударился головой о бордюр.

 

Показаниям в суде Макурова О.Ю. и свидетеля С***. суд дал верную оценку как недостоверным, связанным с защитой Макурова О.Ю. от предъявленного обвинения и желанием данного свидетеля смягчить положение осужденного.

 

Изложенные показания данных лиц в суде, противоречивые и непоследовательные, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с осужденным, свидетель С***. показывал, что в ходе возникшего конфликта с Ж***., осужденный нанес ему со значительной силой удар кулаком в область глаз, отчего потерпевший упал на землю. После этого они пошли провожать потерпевшего домой, причем в пути Макуров О.Ю. еще несколько раз ударял его ногами по телу. У дома *** на ул. Карбышева г. Ульяновска потерпевший присел на бордюр. Макуров О.Ю. сказал, что хочет поговорить с ним и, подойдя, что-то сказал Ж***., после чего со значительной силой нанес один удар кулаком в область глаз, а, затем, также со значительной силой не менее двух раз ударил ногой в область лица, и потерпевший упал назад, ударившись затылком об бордюр. У Ж***. пошла кровь и пена изо рта.

 

В ходе проверки показаний на месте свидетель С***. продемонстрировал механизм нанесения ударов Макуровым О.Ю. потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах.

 

Макуров О.Ю. в ходе предварительного расследования, в том числе, в явке с повинной, в ходе допросов и проверки показаний на месте, указывал о нанесении в ходе конфликта сидящему на бордюре потерпевшему неоднократных ударов (не менее трех) рукой по лицу, от которых Ж***. упал и ударился головой о бордюр. Кроме того, ударял и ногой в область голени, но удары ногой в область головы потерпевшего не наносил.

 

Изложенные показания в судебном заседании Макуров О.Ю., С***.  не подтвердили, ссылаясь на психологическое воздействие следователя, искажение последним сути фактически данных ими показаний.

 

Соответствующие доводы, не имеющие объективного подтверждения, суд обоснованно не принял во внимание. Следственные действия с участием данных лиц осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы были подписаны ими без каких-либо замечаний. Макуров О.Ю. был обеспечен защитником – гарантом его прав и законных интересов, что исключало какое-либо незаконное воздействие.

 

Таким образом, показания свидетеля С***. в ходе предварительного расследования верно положены судом в основу приговора и выводов о виновности Макурова О.Ю. Последний на следствии, хотя и отрицал нанесение ударов            Ж***. ногой в область головы, желая смягчить свое положение, вместе с тем, как и С***. не сообщал о каких-либо противоправных действиях потерпевшего, якобы угрожающих его жизни и здоровью и не указывал о том, что потерпевший в пути сам падал и ударялся головой.

 

Первоначальные показания данных лиц нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

 

Так, из выводов экспертиз следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж***. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтек на верхнем веке справа, кровоподтек на верхнем веке слева, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой  левого полушария (объемом около 20 мл – выявлено при вскрытии трупа), кровоизлияние под  твердой мозговой оболочкой правого полушария (объемом не менее 5 мл – выявлено при вскрытии трупа), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, внутримозговая гематома области левого полушария головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга.

Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ушибленной раной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Закрытая тупая травма головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть, причинена прижизненно, могла образоваться незадолго (вероятно, за несколько десятков минут -несколько часов) до поступления потерпевшего в медицинское учреждение 24 мая 2014 года в 18 часов 55 минут. Возможность образования повреждений в области головы в короткий отрезок времени между собой не исключена. Возможно причинение травмы 24 мая 2014 года около 16 часов 30 минут. Смерть констатирована 3 июня 2014 года в 8 часов 30 минут.

Закрытая тупая травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились и под характеристику которых подпадают рука (кулак), нога, бордюрный камень. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в пяти областях: области правого и левого глаза, области рта справа и слева, затылочной области, и в каждую область могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.

Закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сразу после причинения характеризуется нарушением сознания. Учитывая тяжесть травмы, возможные варианты течения подобной травмы, комиссия считает, что в процессе причинения повреждений на голове возможность совершения пострадавшим активных действий не исключена, после причинения ушиба головного мозга, течение травмы должно было сопровождаться нарушением сознания с невозможностью (или значительным ограничением) совершения активных действий.

Комиссия не исключает возможности причинения закрытой тупой травмы головы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Макуровым О.Ю., при условии, что области травмирующих воздействий в области головы кулаком и последующие падения и удары головой о бордюрный камень – соответствовали зонам расположения повреждений, выявленным при экспертизе трупа.

Комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных С***. возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы.

 

Исходя из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности возле дома № *** по ул. Карбышева г.Ульяновска, явившийся местом совершения преступления.

 

В ходе осмотра помещения процедурного кабинета приемного отделения медицинского учреждения была изъята одежда потерпевшего, и в дальнейшем, как следует из протокола выемки, выдана следователю сотрудником правоохранительных органов, в ходе следствия осматривалась.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде        Ж***. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к неустановленному на тот период времени Ж***., находившемуся возле дома № *** по ул. Карбышева г.Ульяновска,  поступил 24 мая 2014 года в 18.01 часов.

 

Исходя из показаний свидетеля А***., 24  мая 2014 года около 18 часов возле магазина по ул. Карбышева, *** г.Ульяновска по просьбе двух ранее незнакомых С***. и Макурова О.Ю. со своего телефона он вызвал скорую помощь для молодого человека, который лежал на траве без сознания со следами крови и гематомами на лице.

 

Согласно показаний свидетеля Б***., 3 июня 2014 года ее знакомый Макуров О.Ю. рассказал, что недавно сильно избил парня, из-за чего переживал.

 

Потерпевшая Ж***. характеризовала своего погибшего сына как доброго, неконфликтного человека, который в силу своего характера не мог спровоцировать ссору, угрожать или применять насилие.

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины          Макурова О.Ю. в инкриминируемом преступлении.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Макурова О.Ю. верно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Как верно указал суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью           Ж***. прямо свидетельствует характер и направленность действий         Макурова О.Ю. Достоверно установлено, что осужденный неоднократно и со значительной силой нанес кулаком и обутой ногой сидящему потерпевшему удары в голову – область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о бордюр.

 

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в действиях Ж***. в момент совершения в отношении него противоправных действий Макуровым О.Ю. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц, в руках у потерпевшего каких-либо предметы отсутствовали. В момент нанесения  Макуровым О.Ю. ударов, потерпевший сидел на бордюре, в связи с чем физически не мог применять к кому-либо насилие. Кроме того, телесных повреждений у осужденного не имелось.

 

Суд верно не усмотрел в действиях осужденного и неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область головы Ж***.

 

Как следует из заключений экспертиз,  закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Ж***., образовалась от совокупности всех воздействий в область головы потерпевшего. Таким образом, каждое воздействие травмирующего предмета, в данном случае – кулака и ноги Макурова О.Ю., которыми он наносил удары потерпевшему в голову со значительной силой, участвовало в формировании у Ж***. закрытой тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред его здоровью и повлекшей, в дальнейшем его смерть. Умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Макуровым О.Ю. и наступившие последствия в виде смертельного исхода потерпевшего находятся в прямой причинной связи.   

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Макурову О.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного расследования, что осужденный изложил в явке с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвав скорую помощь, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного Макуровым О.Ю. особо тяжкого преступления, с личностью осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртным, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Макурову О.Ю. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

 

Иск потерпевшей Ж***. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взысканной судом денежной суммы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года в отношении Макурова О*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи