УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-2468/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре   Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе  осужденного  Матвеенко Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  05 сентября  2014 года, которым осужденному

 

МАТВЕЕНКО Д*** А***,

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении его ходатайства  об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2008 года (с учетом пересмотра от 21 апреля 2011 года) Матвеенко Д.А.  был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок начала отбытия наказания исчислен осужденному с 09 апреля 2008 года, окончание срока  -  08 марта 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении  от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Матвеенко Д.А.,  не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. При этом обращает внимание на то, что  он отбыл срок наказания, по истечении которого возможно применении условно-досрочного освобождения, имеет 27 поощрении и 3 взыскания, а поэтому выражает несогласие с выводом суда о неустойчивости его поведения, и считает, что твердо встал на путь исправления. По его мнению, это подтверждается получением профессий в ходе обучения, переводом на облегченные условия содержания. Считает что отсутствие раскаяние в содеянном,  не возмещение процессуальных издержек, не могло быть препятствиями к его освобождению. Просит отменить постановление суда и  освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Матвеенко Д.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,   в целом положительно характеризуется,  социальные связи не утратил, имеет 25  поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, но также имел и 3 взыскания в виде выговоров, одно из которых, полученное 07.03.2014 года, не снято и не погашено в настоящее время.

При этом добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения  Матвеенко Д.А. без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

При этом в характеристике на осужденного также отмечено, что он не всегда выполняет предложенные психологами мероприятия, не подтверждая стремление  к ресоциализации личности.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на  него неоднократных взысканий  не было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно учитывалась недостаточность  принятия мер по погашению задолженности по исполнительным листам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного   Матвеенко Д.А. пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  05 сентября  2014 года в отношении осужденного Матвеенко Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов