УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2468/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Матвеенко Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 сентября 2014 года, которым осужденному
МАТВЕЕНКО Д*** А***,
***
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбытия наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2008 года (с учетом пересмотра от 21
апреля 2011 года) Матвеенко Д.А. был осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием
в ИК строгого режима.
Срок начала отбытия наказания исчислен осужденному с 09
апреля 2008 года, окончание срока - 08 марта 2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе осужденный Матвеенко Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его необоснованным и подлежащим отмене. При этом обращает внимание на то,
что он отбыл срок наказания, по
истечении которого возможно применении условно-досрочного освобождения, имеет
27 поощрении и 3 взыскания, а поэтому выражает несогласие с выводом суда о
неустойчивости его поведения, и считает, что твердо встал на путь исправления.
По его мнению, это подтверждается получением профессий в ходе обучения,
переводом на облегченные условия содержания. Считает что отсутствие раскаяние в
содеянном, не возмещение процессуальных
издержек, не могло быть препятствиями к его освобождению. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Абрамочкин
Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не
подлежит, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с частью
1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Матвеенко Д.А., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что он отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, в
целом положительно характеризуется,
социальные связи не утратил, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду
и участие в спортивных мероприятиях, но также имел и 3 взыскания в виде
выговоров, одно из которых, полученное 07.03.2014 года, не снято и не погашено
в настоящее время.
При этом добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным
основанием для условно-досрочного
освобождения Матвеенко Д.А. без учета
совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
При этом в характеристике на осужденного также отмечено, что
он не всегда выполняет предложенные психологами мероприятия, не подтверждая
стремление к ресоциализации личности.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий не
было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии
решения и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд
обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Также судом обоснованно учитывалась недостаточность принятия мер по погашению задолженности по
исполнительным листам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Матвеенко Д.А.
пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность
оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без
дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы,
нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение
данного постановления, допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05
сентября 2014 года в отношении
осужденного Матвеенко Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов