УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-3706/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Костяевой О.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Полушкина М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Полушкина М*** Н*** возмещение убытков в общей сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                  ООО «Ледком» Гандзюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Полушкина М.Н. – адвоката Выборновой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Полушкин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (ООО «Ледком») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***. Застройщиком дома, где находится его квартиры, является ООО «Ледком».

В его квартире имеется открытая терраса, расположенная на крыше пятиэтажного пристроя, качество которой не соответствует строительным нормам              и правилам. Стоимость устранения недостатков строительства террасы составляет                       *** руб. *** коп.

Его претензия в ООО «Ледком» о возмещении ущерба оставлена без ответа. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил по заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Ледком» стоимость устранения недостатков полов террасы в сумме *** руб., стоимость ремонтно-строительных работ по замене металлического ограждения террасы – *** руб. компенсацию морального вреда в сумме  *** руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб.  штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ледком» содержится просьба об отмене решения.

Жалоба мотивирована отсутствием недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Р*** г.Ульяновска, который введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года без каких-либо замечаний.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, не могло быть принято судом во внимание, так как экспертом исследование проводилось в нарушение действующих нормативов, с использованием несоответствующих измерительных приборов.

Указано на недостатки экспертного заключения в связи с неточностью  подсчетов эксперта, что привело к увеличению стоимости устранения недостатков.

Экспертом использованы коэффициенты, которые в силу методических документов в строительстве (МДС 81-35.2004) не применяются.

Экспертом рассчитан полный демонтаж ограждений террасы, хотя для устранения выявленных недостатков не требуется полного демонтажа и установки новых ограждений, возможно дополнительно возвести часть конструкции на имеющемся ограждении.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным.

Полушкин М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами от                         02 июля  2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от                                   28 июня 2013 года Полушкин М.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.

Застройщиком дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** являлось              ООО «Ледком».

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует °документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Полушкин М.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии  недостатков переданной ему квартиры в виде ненадлежащего качества террасы, что установлено дефектным актом выявления строительных дефектов в указанном доме от 20 марта 2014 года, составленным по результатам обследования дома представителями ООО «Ледком», ООО «Управляющая компания Чистый дом», собственниками помещений в доме. По заключению комиссии выявленные строительные дефекты должны быть устранены в срок до 31 мая 2014 года, но не устранены до настоящего времени. 

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением строительно-технической экспертизы от 29 мая 2014 года                        № ***, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что металлическое ограждение террасы в квартире по ул.Р*** г.Ульяновска выполнено из решетчатых металлических конструкций по парапету с нарушением нормативных требований.

Мягкая кровля, выполненная по железобетонному перекрытию над комнатами квартиры № *** дома одновременно является полом террасы квартиры № ***, что является грубым нарушением, так как мягкая кровля не может быть эксплуатируемой. Для устройства эксплуатируемой кровли следовало выполнить покрытие в соответствии с нормативными требованиями.

Кровельное покрытие, выполненное по железобетонному перекрытию над комнатами квартиры № ***, одновременно являющееся полом террасы квартиры № ***, не соответствует нормативным требованиям: не выполнена необходимая разуклонка кровли, обеспечивающая полный отвод воды с кровли; верхний слой рулонного ковра с уклоном до 15° должен наклеиваться перпендикулярно направлению водостока.

Экспертом установлено, что в соответствии с проектом на террасе предусмотрено устройство пола из террасной доски «Караон», изготовленной из полимерно-древесного композита, неподвергающегося гниению при длительном замачивании.

Однако в ходе экспертного осмотра полы на террасе отсутствовали.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом З*** Е.А., имеющей высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривалась терраса квартиры истца.

Свои выводы в этой части эксперт З*** Е.А. подтвердила, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по делу были установлены недостатки переданной истцу по договору долевого участия в строительстве квартиры, суд пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по замене металлического ограждения террасы в квартире № *** и устройства полов из террасной доски «Караон», предусмотренных проектом.

Вместе с тем, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, эксперт З*** Е.А. свое экспертное заключение в части стоимости устранения недостатков в квартире истца уточнила в связи с неправильным применением в сметном расчете стоимости ремонтно-строительных работ по замене металлического ограждения (смета ЛС-2) коэффициентов 1,15 и 1,25 и определила стоимость данных работ в размере *** руб., вместо определенной ранее – *** руб. 

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, подлежит изменению в порядке статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма, взысканная с  ООО «Ледком» в пользу Полушкина М.Н., подлежит уменьшению на *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.) и составит *** руб. (*** руб. – *** руб.). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ледком» в доход местного бюджета, от суммы, взысканной в пользу истца, составляет *** руб. *** коп., с учетом госпошлины, подлежащей взысканию в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда, в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Полушкина М*** Н*** убытков изменить, снизив указанную сумму до ***  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи