УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3706/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Полушкина М*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Полушкина М*** Н***
возмещение убытков в общей сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Ледком» Гандзюка М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Полушкина М.Н. –
адвоката Выборновой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полушкин М.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком»
(ООО «Ледком») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***. Застройщиком дома, где находится его квартиры, является
ООО «Ледком».
В
его квартире имеется открытая терраса, расположенная на крыше пятиэтажного
пристроя, качество которой не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения
недостатков строительства террасы составляет *** руб. *** коп.
Его
претензия в ООО «Ледком» о
возмещении ущерба оставлена без ответа.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил по заключению судебной экспертизы,
просил взыскать с ООО «Ледком» стоимость устранения недостатков полов террасы в
сумме *** руб., стоимость ремонтно-строительных работ по замене металлического
ограждения террасы – *** руб. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы
за нарушение прав потребителей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ледком» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
отсутствием недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Р***
г.Ульяновска, который введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года без каких-либо
замечаний.
Заключение
экспертизы, проведенной по делу, не могло быть принято судом во внимание, так
как экспертом исследование проводилось в нарушение действующих нормативов, с
использованием несоответствующих измерительных приборов.
Указано на
недостатки экспертного заключения в связи с неточностью подсчетов эксперта, что привело к увеличению
стоимости устранения недостатков.
Экспертом
использованы коэффициенты, которые в силу методических документов в
строительстве (МДС 81-35.2004) не применяются.
Экспертом рассчитан
полный демонтаж ограждений террасы, хотя для устранения выявленных недостатков
не требуется полного демонтажа и установки новых ограждений, возможно
дополнительно возвести часть конструкции на имеющемся ограждении.
Размер компенсации
морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным.
Полушкин М.Н. в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права
требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного
жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами от 02 июля 2013 года, разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от 28 июня 2013
года Полушкин М.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
Застройщиком дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** являлось ООО «Ледком».
Часть 1 статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует °документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Полушкин М.Н.,
обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии недостатков переданной ему квартиры в виде
ненадлежащего качества террасы, что установлено дефектным актом выявления
строительных дефектов в указанном доме от 20 марта 2014 года, составленным по
результатам обследования дома представителями ООО «Ледком», ООО «Управляющая
компания Чистый дом», собственниками помещений в доме. По заключению комиссии
выявленные строительные дефекты должны быть устранены в срок до 31 мая 2014
года, но не устранены до настоящего времени.
В соответствии с
частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства вправе потребовать от застройщика
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 29 мая 2014 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», установлено, что
металлическое ограждение террасы в квартире по ул.Р*** г.Ульяновска выполнено
из решетчатых металлических конструкций по парапету с нарушением нормативных
требований.
Мягкая кровля,
выполненная по железобетонному перекрытию над комнатами квартиры № *** дома
одновременно является полом террасы квартиры № ***, что является грубым
нарушением, так как мягкая кровля не может быть эксплуатируемой. Для устройства
эксплуатируемой кровли следовало выполнить покрытие в соответствии с
нормативными требованиями.
Кровельное покрытие,
выполненное по железобетонному перекрытию над комнатами квартиры № ***,
одновременно являющееся полом террасы квартиры № ***, не соответствует
нормативным требованиям: не выполнена необходимая разуклонка кровли,
обеспечивающая полный отвод воды с кровли; верхний слой рулонного ковра с
уклоном до 15° должен наклеиваться перпендикулярно направлению водостока.
Экспертом
установлено, что в соответствии с проектом на террасе предусмотрено устройство
пола из террасной доски «Караон», изготовленной из полимерно-древесного
композита, неподвергающегося гниению при длительном замачивании.
Однако в ходе
экспертного осмотра полы на террасе отсутствовали.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом З*** Е.А., имеющей высшее строительное образование и
соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденной об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация
эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался
соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений
в их применение не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривалась терраса
квартиры истца.
Свои выводы в этой
части эксперт З*** Е.А. подтвердила, будучи опрошенной в суде апелляционной
инстанции.
Поскольку по делу
были установлены недостатки переданной истцу по договору долевого участия в
строительстве квартиры, суд пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости
ремонтно-строительных работ по замене металлического ограждения террасы в
квартире № *** и устройства полов из террасной доски «Караон», предусмотренных
проектом.
Вместе с тем, будучи
допрошенной в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы,
эксперт З*** Е.А. свое экспертное заключение в части стоимости устранения
недостатков в квартире истца уточнила в связи с неправильным применением в
сметном расчете стоимости ремонтно-строительных работ по замене металлического
ограждения (смета ЛС-2) коэффициентов 1,15 и 1,25 и определила стоимость данных
работ в размере *** руб., вместо определенной ранее – *** руб.
При таких обстоятельствах решение районного
суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы, необходимой для
устранения недостатков квартиры, подлежит изменению в порядке статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Денежная сумма, взысканная с ООО «Ледком» в пользу Полушкина М.Н.,
подлежит уменьшению на *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.) и составит ***
руб. (*** руб. – *** руб.).
В соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ледком» в доход местного
бюджета, от суммы, взысканной в пользу истца, составляет *** руб. *** коп., с
учетом госпошлины, подлежащей взысканию в связи с удовлетворением иска о
взыскании компенсации морального вреда, в сумме *** руб., всего *** руб. ***
коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Полушкина М*** Н*** убытков
изменить, снизив указанную сумму до ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи