УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                Дело № 33 - 3693 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситдикова Т*** К***, представляющего интересы Рухлина Г*** В***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Рухлина Г*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рухлина Г*** В*** в пользу ООО «Э***» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Ситдикова Т*** К***, представляющего интересы Рухлина Г*** В***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рухлин Г.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***.

27.02.2014 в 23 часа 15 минут возле дома № *** на ул. Ж*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Углеву В.Ю.

Виновником ДТП был признан Углев В.Ю., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В установленные сроки он (Рухлин Г.В.) обратился к ООО Страховая группа «Компаньон» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение ему так и не выплатил, мотивированного отказа в выплате также не представил.

По его (Рухлина Г.В.) инициативе проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., величина УТС – *** руб. *** коп.

С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** руб. - страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Углев В.Ю., ОАО «МСЦ».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рухлина Г.В. – Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы само по себе не может быть положено в основу судебного решения. Выводы эксперта не могли отображать полную картину действительности, так как эксперт осмотрел автомобиль Рухлина Г.В. без переднего бампера, который сильно пострадал при ДТП. При этом ходатайство о проведении дополнительного осмотра автомобиля суд оставил без удовлетворения. Автор жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела усматривается, что Рухлин Г.В. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***.

27.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Рухлина Г.В. и автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Углеву В.Ю., в результате чего автомобиль Рухлина Г.В. получил механические повреждения: капот, верхний бампер, верхняя и нижняя решетка радиатора, передний гос. номер, накладка на капоте, хромированный молдинг решетки радиатора, потертости на обеих блок-фарах.

Виновником ДТП был признан Углев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рухлин Г.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако получил отказ в связи с тем, что страховой компанией оспаривалась возможность получения заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Рухлиным Г.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая 27.02.2014 Рухлин Г.В. представил в суд первой инстанции лишь административный материал по факту ДТП от 27.02.2014 с участием его автомобиля, а также экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС его автомобиля по имеющимся на момент проведения экспертиз на нём повреждениям.

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные доказательства не могут служить безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Рухлина Г.В. повреждениями и ДТП, произошедшем с его участием от 27.02.2014.

Судом первой инстанции по делу назначалась  судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт, проводивший экспертное исследование, установил, что повреждения, заявленные истцом, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 27.02.2014 (л.д. 70 - 81).

С учетом изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах ДТП от 27.02.2014 не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, поскольку эксперт не осмотрел бампер автомобиля истца и не исследовал дополнительные видеоматериалы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Именно истцом не были представлены эксперту бампер автомобиля и видеоматериал. Между тем выше уже отмечалось, что силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судебная коллегия также имеет в виду, что истцу был известен порядок и процедура проведения экспертизы, поскольку он ранее многократно обращался в суд по поводу возмещения ущерба в связи с повреждениями этого же автомобиля в других ДТП (л.д. 91 - 107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

При этом следует иметь в виду, что эксперт основывал свои выводы, в том числе, и на представленных в его распоряжение фотоиллюстрациях и результатах непосредственного осмотра автомобиля.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситдикова Т*** К***, представляющего интересы Рухлина Г*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи