УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 - 3693 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситдикова Т*** К***,
представляющего интересы Рухлина Г*** В***, на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 июня 2014 года, которым суд решил:
Исковые требования
Рухлина Г*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа
«Компаньон» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рухлина Г***
В*** в пользу ООО «Э***» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Ситдикова Т*** К***, представляющего
интересы Рухлина Г*** В***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рухлин Г.В.
обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***.
27.02.2014 в 23 часа
15 минут возле дома № *** на ул. Ж*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Углеву В.Ю.
Виновником ДТП был
признан Углев В.Ю., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
В установленные
сроки он (Рухлин Г.В.) обратился к ООО Страховая группа «Компаньон» за выплатой
страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение ему так и не
выплатил, мотивированного отказа в выплате также не представил.
По его (Рухлина
Г.В.) инициативе проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., величина УТС – *** руб. *** коп.
С учётом
изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** руб. - страховое возмещение,
штраф, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - ***
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Углев В.Ю., ОАО «МСЦ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рухлина
Г.В. – Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что заключение
судебной экспертизы само по себе не может быть положено в основу судебного
решения. Выводы эксперта не могли отображать полную картину действительности,
так как эксперт осмотрел автомобиль Рухлина Г.В. без переднего бампера, который
сильно пострадал при ДТП. При этом ходатайство о проведении дополнительного
осмотра автомобиля суд оставил без удовлетворения. Автор жалобы ходатайствует
перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что Рухлин
Г.В. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***.
27.02.2014 произошло ДТП с участием
автомобиля Рухлина Г.В. и автомобиля Нисан Теана, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Углеву В.Ю., в результате чего
автомобиль Рухлина Г.В. получил механические повреждения: капот, верхний
бампер, верхняя и нижняя решетка радиатора, передний гос. номер, накладка на
капоте, хромированный молдинг решетки радиатора, потертости на обеих
блок-фарах.
Виновником ДТП был признан Углев В.Ю.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ
"Компаньон" по полису ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рухлин Г.В. обратился в страховую компанию
виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет
документов и автомобиль на осмотр, однако получил отказ в связи с тем, что
страховой компанией оспаривалась возможность получения заявленных повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых
требований к ответчику, суд первой инстанции, верно руководствуясь
вышеприведенной нормой закона, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил
из того, что Рухлиным Г.В. не было представлено доказательств,
свидетельствующих о наступлении страхового случая.
В подтверждение доводов о наступлении
страхового случая 27.02.2014 Рухлин Г.В. представил в суд первой инстанции лишь
административный материал по факту ДТП от 27.02.2014 с участием его автомобиля,
а также экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины
УТС его автомобиля по имеющимся на момент проведения экспертиз на нём
повреждениям.
Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные
доказательства не могут служить безусловным подтверждением наличия
причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Рухлина Г.В.
повреждениями и ДТП, произошедшем с его участием от 27.02.2014.
Судом первой инстанции по делу
назначалась судебная автотехническая
экспертиза, в ходе которой эксперт, проводивший экспертное исследование,
установил, что повреждения, заявленные истцом, не могли возникнуть при
обстоятельствах ДТП от 27.02.2014 (л.д. 70 - 81).
С учетом изложенного, районный суд правомерно
исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца при
изложенных им обстоятельствах ДТП от 27.02.2014 не имеется, что явилось
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых законом доказательств в
обоснование своих требований истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих
о наступлении страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что проведенная по делу
судебная экспертиза является неполной, поскольку эксперт не осмотрел бампер
автомобиля истца и не исследовал дополнительные видеоматериалы, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Именно истцом не были
представлены эксперту бампер автомобиля и видеоматериал. Между тем выше уже
отмечалось, что силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия также имеет в виду, что истцу был известен порядок и
процедура проведения экспертизы, поскольку он ранее многократно обращался в суд
по поводу возмещения ущерба в связи с повреждениями этого же автомобиля в
других ДТП (л.д. 91 - 107).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.
При этом следует иметь в виду, что эксперт
основывал свои выводы, в том числе, и на представленных в его распоряжение
фотоиллюстрациях и результатах непосредственного осмотра автомобиля.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ситдикова Т*** К***, представляющего интересы Рухлина Г***
В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи