УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело
№ 33-3641/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мандрейкина А*** П*** Прозоровой Л*** П***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Юманова А***
Н*** и Мандрейкина А*** П*** задолженность по кредитному договору № *** от
19.04.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка
за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, ***
руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченный
основной долг.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 19.04.2012,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Юмановым А*** Н***.
Взыскать с Юманова А*** Н*** и Мандрейкина А*** П*** в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 государственную пошлину в размере *** руб*** коп. – с каждого
по *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Юманову А.Н. и
Мандрейкину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 между банком
и Юмановым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому Юманов А.Н.
получил кредит на цели личного потребления в размере *** руб. на срок до
19.04.2019 под 19,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита
должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении)
платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за период просрочки.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору 19.04.2012 с Мандрейкиным А.П. был заключен
договор поручительства.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов
за пользование кредитом должник исполняет ненадлежащим образом, что повлекло
возникновение задолженности. На направленную 08.05.2014 банком претензию заемщику
и поручителю с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, ответа
не последовало, денежные средства до настоящего времени банку не выплачены.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать
в солидарном порядке с Юманова А.Н. и Мандрейкина А.П. задолженность по
кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. –
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. –
неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – неустойка за
просроченные проценты. Истец просил также расторгнуть кредитный договор № ***
от 19.04.2012, заключенный с Юмановым А.Н., взыскать с ответчиков расходы по
оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мандрейкина А.П.
Прозорова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом не исследованы
обстоятельства наличия у отделения Сбербанка № 8588 лицензии на ведение
банковской деятельности и права на выдачу кредита. Истец не представил
доказательств, что предпринимал все необходимые меры для того, чтобы устранить
задолженность заемщика. С ноября 2013 года по май 2014 года банк умышленно
бездействовал, чтобы взыскать с ответчиков неустойку, что должно быть
расценено, как злоупотребление правом.
Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты, несмотря
на такое ходатайство со стороны представителя ответчика Юманова А.Н. В
представленном истцом графике платежей полная стоимость кредита составляет
21,32%, хотя в договоре процентная ставка указана 19,5% годовых. В расчет
полной стоимости кредита входит комиссия банка, что нарушает права ответчика и
свидетельствует о неправильности и неправомерности представленного истцом
расчета.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ОАО «Сбербанк России» Мальцев С.В. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между Сбербанком
России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 (кредитором) и Юмановым А.Н.
(заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил
кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 19,5%
годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось
договором поручительства № *** от 19.04.2012, заключенным с Мандрейкиным А.П.
По условиям кредитного договора Юманов А.Н. принял на себя
обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму
основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 19
числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа.
Размер полной стоимости кредита определен в графике платежей
(приложение № ***) в размере 21,32%.
Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату
неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
до погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом *** договора поручительства
поручитель Мандрейкин А.П. обязался солидарно отвечать перед кредитором за
исполнение Юмановым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 19.04.2012.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Юманов
А.Н. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и
процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер
задолженности по состоянию на 27.06.2014 составил *** руб. *** коп., из
которых: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. ***
коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб.
*** коп. – просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Юманова А.Н. и
его поручителя Мандрейкина А.П. обязанность уплатить задолженность по кредитному
договору, включая уплату процентов и неустойки.
Доводы, приведенные представителем Мандрейкина А.П.
Прозоровой Л.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он
выплачивает кредитору неустойку в размере, установленной законом или договором.
Условиями заключенного между банком и Юмановым А.Н.
кредитного договора, с которыми согласился поручитель Мандрейкин А.П.,
предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей,
поэтому требование банка о взыскании с недобросовестного должника и его
поручителя неустойки в связи с неисполнением должником обязанности по погашению
кредита за весь период неисполнения обязательства не может расцениваться как
злоупотребление правом со стороны банка.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
По данному делу с учетом того, что Юманов А.Н. более
полугода не вносит платежи в погашение кредита, суд правомерно не усмотрел
оснований к уменьшению размера неустойки, несмотря на заявленное об это
ходатайство представителя Юманова А.Н. Романеевой Е.Н.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие лицензии на
осуществление банковской деятельности у Ульяновского отделения Сбербанка № 8588
судебная коллегия находит неубедительной и во внимание не принимает, поскольку
в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» такие лицензии выдаются банкам, а не их филиалам или
отделениям.
То обстоятельство, что полная стоимость кредита, указанная в
договоре и согласованная с заемщиком Юмановым А.Н., превышает годовую
процентную ставку, установленную п*** договора, закону не противоречит и
согласуется с действовавшим в тот период Указанием Банка России от 13.05.2008 №
2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной
стоимости кредита».
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссии и
другие платежи в расчет задолженности по кредиту банком не включались.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мандрейкина А*** П*** Прозоровой Л*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: