УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                   Дело № 33-3641/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.    

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мандрейкина А*** П*** Прозоровой Л*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Юманова А*** Н*** и Мандрейкина А*** П*** задолженность по кредитному договору № *** от 19.04.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 19.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Юмановым А*** Н***.

Взыскать с Юманова А*** Н*** и Мандрейкина А*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину в размере *** руб*** коп. – с каждого по *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Юманову А.Н. и Мандрейкину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 между банком и Юмановым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому Юманов А.Н. получил кредит на цели личного потребления в размере *** руб. на срок до 19.04.2019 под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2012 с Мандрейкиным А.П. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. На направленную 08.05.2014 банком претензию заемщику и поручителю с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени банку не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Юманова А.Н. и Мандрейкина А.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил также расторгнуть кредитный договор № *** от 19.04.2012, заключенный с Юмановым А.Н., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мандрейкина А.П. Прозорова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у отделения Сбербанка № 8588 лицензии на ведение банковской деятельности и права на выдачу кредита. Истец не представил доказательств, что предпринимал все необходимые меры для того, чтобы устранить задолженность заемщика. С ноября 2013 года по май 2014 года банк умышленно бездействовал, чтобы взыскать с ответчиков неустойку, что должно быть расценено, как злоупотребление правом.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты, несмотря на такое ходатайство со стороны представителя ответчика Юманова А.Н. В представленном истцом графике платежей полная стоимость кредита составляет 21,32%, хотя в договоре процентная ставка указана 19,5% годовых. В расчет полной стоимости кредита входит комиссия банка, что нарушает права ответчика и свидетельствует о неправильности и неправомерности представленного истцом расчета.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Сбербанк России» Мальцев С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 (кредитором) и Юмановым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 19,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № *** от 19.04.2012, заключенным с Мандрейкиным А.П.

По условиям кредитного договора Юманов А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 19 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа.

Размер полной стоимости кредита определен в графике платежей (приложение № ***) в размере 21,32%.

Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом *** договора поручительства поручитель Мандрейкин А.П. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Юмановым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 19.04.2012.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Юманов А.Н. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 27.06.2014 составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченный основной долг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Юманова А.Н. и его поручителя Мандрейкина А.П. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

Доводы, приведенные представителем Мандрейкина А.П. Прозоровой Л.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он выплачивает кредитору неустойку в размере, установленной законом или договором.

Условиями заключенного между банком и Юмановым А.Н. кредитного договора, с которыми согласился поручитель Мандрейкин А.П., предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей, поэтому требование банка о взыскании с недобросовестного должника и его поручителя неустойки в связи с неисполнением должником обязанности по погашению кредита за весь период неисполнения обязательства не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По данному делу с учетом того, что Юманов А.Н. более полугода не вносит платежи в погашение кредита, суд правомерно не усмотрел оснований к уменьшению размера неустойки, несмотря на заявленное об это ходатайство представителя Юманова А.Н. Романеевой Е.Н.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у Ульяновского отделения Сбербанка № 8588 судебная коллегия находит неубедительной и во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» такие лицензии выдаются банкам, а не их филиалам или отделениям.

То обстоятельство, что полная стоимость кредита, указанная в договоре и согласованная с заемщиком Юмановым А.Н., превышает годовую процентную ставку, установленную п*** договора, закону не противоречит и согласуется с действовавшим в тот период Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссии и другие платежи в расчет задолженности по кредиту банком не включались.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мандрейкина А*** П*** Прозоровой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: