УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2373/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённой Чвановой Т.А.,

защитника – адвоката Козловой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Чвановой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2014 года, которым

 

ЧВАНОВА Т*** А***,

***, ранее не судимая,

 

осуждена по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Чвановой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Чвановой Т.А., защитника Козловой Л.Г., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Чванова Т.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление было совершено ею 31 марта 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Чванова Т.А. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённая обращает внимание, что принадлежащий ей фотоаппарат на самом деле был похищен в г.Пензе, спустя два дня после подачи ею заявления о совершении преступления она обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. Кроме того, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Автор жалобы также отмечает, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учёте в психиатрической и наркологической больницах, положительно характеризуется по месту жительства и работы. По мнению осуждённой размер назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является завышенным и определён без учёта её материального положения, в том числе её заработной платы по месту работы. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, автор жалобы просит изменить приговор, смягчив наказание путём назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая Чванова Т.А. просила изменить приговор по изложенным в апелляционной в жалобе доводам;

- защитник осуждённой – адвокат Козлова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённой в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Чвановой Т.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Чвановой Т.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённой постановлен в особом порядке принятия судебного решения при её согласии с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Чванова Т.А. заявила по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением также согласилась и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Судом установлено, что ходатайство было заявлено Чвановой Т.А. добровольно, после консультации с защитником, осуждённой вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С предъявленным обвинением Чванова Т.А. была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством, суд, признав обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами предъявленное Чвановой Т.А. обвинение, правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ей обвинением по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В связи с этим доводы осуждённой Чвановой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, в частности, с иными, нежели указано в приговоре, обстоятельствами пропажи у неё фотоаппарата (а именно, в результате его хищения в г.Пензе), являются необоснованными и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Чвановой Т.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни и жизни её семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Чвановой Т.А. наказания в виде штрафа. При принятии данного решения и определении его размера суд, как это видно из приговора, учёл и материальное положение осуждённой. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о наличии прямой зависимости между назначением Чвановой Т.А. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и стоимостью фотоаппарата из судебного решения не усматривается. При определении размера наказания осуждённой суд исходил из требований закона, регламентирующих вопросы назначения наказания, приняв во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, отнесённого законом к числу уголовно-наказуемых деяний против правосудия, а не против собственности.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Чвановой Т.А. наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля К*** О.А., с положительной стороны охарактеризовавшей *** Чванову Т.А., не ставят под сомнение правильность выводов суда относительно вида и размера назначенного осуждённой наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2014 года в отношении ЧВАНОВОЙ Т*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Чвановой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий