УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2373/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
15 октября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Хуртиной А.В.,
осуждённой Чвановой Т.А.,
защитника – адвоката Козловой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённой Чвановой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 августа 2014 года, которым
ЧВАНОВА Т*** А***,
***, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере
30 000 рублей.
Мера пресечения Чвановой Т.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осуждённой Чвановой Т.А., защитника Козловой Л.Г.,
прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Чванова Т.А. признана виновной в заведомо
ложном доносе о совершении преступления.
Преступление было совершено ею 31 марта 2014 года в
Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Чванова Т.А. выражает
несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного
наказания. Осуждённая обращает внимание, что принадлежащий ей фотоаппарат на
самом деле был похищен в г.Пензе, спустя два дня после подачи ею заявления о
совершении преступления она обратилась в правоохранительные органы с явкой с
повинной. Кроме того, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном,
активно способствовала раскрытию преступления. Автор жалобы также отмечает, что
она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на
учёте в психиатрической и наркологической больницах, положительно
характеризуется по месту жительства и работы. По мнению осуждённой размер
назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является
завышенным и определён без учёта её материального положения, в том числе её
заработной платы по месту работы. Учитывая вышеприведённые обстоятельства,
автор жалобы просит изменить приговор, смягчив наказание путём назначения
наказания в виде штрафа в меньшем размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённая Чванова Т.А. просила изменить приговор по
изложенным в апелляционной в жалобе доводам;
- защитник осуждённой – адвокат Козлова Л.Г. поддержала
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами,
приведёнными осуждённой в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении
Чвановой Т.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Чвановой
Т.А. законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённой постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при её согласии с предъявленным
обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Чванова Т.А.
заявила по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении
судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в
соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей
обвинением также согласилась и поддержала своё ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное во время
ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного
расследования.
Судом установлено, что ходатайство было заявлено Чвановой
Т.А. добровольно, после консультации с защитником, осуждённой вновь были
разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С предъявленным обвинением Чванова Т.А. была согласна, вину
в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, настаивала на
своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства
осознаёт. Защитник и государственный обвинитель не возражали против
постановления приговора в особом порядке.
Учитывая мнения защитника и государственного обвинителя,
согласившихся с ходатайством, суд, признав обоснованным и подтверждённым
собранными по делу доказательствами предъявленное Чвановой Т.А. обвинение,
правильно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ей обвинением по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо
ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи
38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В связи с этим доводы осуждённой Чвановой Т.А., изложенные в
апелляционной жалобе, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, в
частности, с иными, нежели указано в приговоре, обстоятельствами пропажи у неё
фотоаппарата (а именно, в результате его хищения в г.Пензе), являются
необоснованными и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Чвановой Т.А. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, подробно
изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление
осуждённой и на условия её жизни и жизни её семьи.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Чвановой
Т.А. наказания в виде штрафа. При принятии данного решения и определении его
размера суд, как это видно из приговора, учёл и материальное положение
осуждённой. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о наличии прямой
зависимости между назначением Чвановой Т.А. наказания в виде штрафа в размере
30 000 рублей и стоимостью фотоаппарата из судебного решения не
усматривается. При определении размера наказания осуждённой суд исходил из
требований закона, регламентирующих вопросы назначения наказания, приняв во
внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой
преступления, отнесённого законом к числу уголовно-наказуемых деяний против
правосудия, а не против собственности.
Оснований для признания приговора незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Чвановой Т.А.
наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны
защиты, не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании суда
апелляционной инстанции свидетеля К*** О.А., с положительной стороны
охарактеризовавшей *** Чванову Т.А., не ставят под сомнение правильность
выводов суда относительно вида и размера назначенного осуждённой наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в
судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа
2014 года в отношении ЧВАНОВОЙ Т*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осуждённой Чвановой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий