УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4033/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Агаева А*** М*** – Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Агаева А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания
«ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.
Взыскать с Агаева А***
М*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме *** (*** рублей
*** копеек.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агаев А.М. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО страховая компания
«ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал,
что ему принадлежит автомобиль марки М*** S 600,!% государственный регистрационный знак ***.
21 марта 2014 года в *** часа *** минут в г. Ульяновске на проспекте Н***
произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины марки В***,
государственный регистрационный знак ***, Андреева И.Н., который при выезде со
второстепенной дорогу не уступил ему дорогу. Гражданская ответственность
виновного водителя застрахована у ответчика по договору ОСАГО, а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. 24 марта 2014 года он обратился к представителю ответчика
в г. Ульяновске с заявлением о страховой выплате, предоставил автомашину на
осмотр. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с
ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей,
расходы по составлению искового заявления *** рублей, на оплату услуг
представителя – *** рублей, штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Андреева И.Н., Салюкову О.А., Алиева Р.В. ООО
«Росгосстрах», и рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Агаева А.М. – Федосеев Д.А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением материального и
процессуального права. Указывает, что при рассмотрении спора по существу,
ответчик был освобожден от бремени доказывания своей позиции, не оспариваемый
им страховой случай был полностью отвергнут судом. Проведенная в рамках дела
судебная экспертиза подтвердила возможность образования заявленных истцом
повреждений, изменилась лишь только сумма ущерба. Истец был ограничен в праве предоставления
доказательств. При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства об
обязательствах и страховании, утверждает, что истец не обязан доказывать
ничего, кроме факта причинения вреда его имуществу, поскольку договоры
страхования не создают для потерпевшей стороны иных обязанностей. Обращает
внимание, что истец исполнил обязанности в соответствии с Федеральным законом №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а ответчик признал событие страховым случаем и произвел
выплату в размере *** рублей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Агаева А.М., его
представителя Федосеева Д.А., представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование»,
третьих лиц Андреева И.Н., Салюковой О.А., Алиева Р.В., представителя
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Агаев А.М. является собственником автомобиля марки М***
государственный регистрационный знак ***, который он приобрел по договору
купли-продажи 07 марта 2014 года. Гражданская ответственность самого истца как
владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» в
Республике Башкортостан на срок с 07 марта 2014 года по 06 июня 2014 года.
Данный договор заключен истцом в отношении неограниченного количества лиц,
допущенных к управлению транспортным средством.
Собственником
автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, является
Салюкова О.А. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля
застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
гражданской ответственности, истец сослался на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21 марта 2014 года в *** часа
*** минут по вине водителя Андреева И.Н., принадлежащему ему автомобилю марки М***,
были причинены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы
в акте осмотра от 27 марта 2014 года специалистом ООО «Картал», куда обратился
истец для оценки ущерба через несколько дней после заявленного
дорожно-транспортного происшествия.
Для разрешения
вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при
конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, в связи с чем судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Определением суда
о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить
эксперту на осмотр транспортное средство марки М***, а также поврежденные
детали указанного автомобиля, замененные в процессе ремонта. Аналогичная обязанность
была возложена судом на второго участника дорожно-транспортного происшествия –
водителя Андреева И.Н., но только в отношении автомобиля марки В*** и
замененных на нем деталей.
Как следует из
заключения эксперта, на осмотр эксперту были представлены лишь поврежденные
детали автомобиля марки М*** (передняя
правая дверь, молдинг передней правой двери). Ни одно из указанных выше
транспортных средств на осмотр эксперту представлено не было.
Заключение
эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» не носит характер категоричного, а лишь
не исключает возможность образования повреждений автомобиля марки М***
заявленных в актах осмотра от 27 марта 2014 года ООО «Картал» и от 26 марта
2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2014
года, поскольку для сопоставления повреждений отсутствуют фотоиллюстрации
автомобиля марки В*** в не восстановленном после дорожно-транспортного
происшествия виде.
При таких
обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку
экспертного заключения, подтверждающего возможность образования заявленных
истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта
2014 года, не могут быть приняты во внимание.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Кроме того, по
настоящему делу заключение эксперта, как правильно отметил суд первой
инстанции, носит вероятностный характер.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства, а также позицию стороны истца, фактически уклонившейся от
участия в судебной экспертизе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по
делу достаточной совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи
подтверждали бы факт наступления страхового случая и причинения истцу убытков
при обстоятельствах, им указанных.
Из материалов дела, протокола судебного
заседания следует, что суд создал участникам процесса условия состязательности,
верно определив те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой
стороне надлежит их доказывать. Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предоставляет суду
право выносить на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не
ссылаются. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
принципа состязательности, несостоятельны.
Взаимосвязанные положения статей 12
и 56
ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться
как нарушающие права истца, перечисленные в жалобе.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик признал страховой случай и произвел
выплату в размере *** рублей, противоречат материалам дела, такие данные в деле
отсутствуют. Напротив, из материалов дела видно, что представитель истца
уточнил исковые требования ровно до той суммы, в которую определила возможный
ущерб истца судебная экспертиза.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Агаева А*** М*** –
Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: