УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3688/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норкина В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Попковой В*** М***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** О*** И***, к Норкину В***
И*** о выселении удовлетворить.
Выселить
Норкина В*** И*** из квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул. *** С***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Норкина В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Попковой В.М. – адвоката Гришина В.И.,
возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попкова В.М., действующая в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней Н*** О.И., обратилась в суд с иском к Норкину
В.И. о выселении.
В обоснование иска указала, что на основании
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2013 года за ней
и ее несовершеннолетней дочерью Н*** О.И. признано право собственности на
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.*** С*** в порядке наследования после
смерти мужа Н*** И.В.
Отец умершего мужа Норкин В.И. проживет в
указанной квартире без регистрации, не оплачивает коммунальные услуги, на ее
просьбы о выселении отвечает отказом.
В настоящее время решили продать квартиру,
чему препятствует проживание там ответчика.
Просила выселить Норкина В.И. из квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.*** С***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Норкин В.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
необоснованностью отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного
иска о взыскании долгов, оставшихся после смерти сына Н*** И.В. которые им
уплачены.
Считает, что
принятие встречного иска могло повлиять на исход дела, так как сумма долга
равна стоимости спорной квартиры, тем самым суд лишил его возможности
заключения мирового соглашения.
В настоящее время
другого жилья не имеет, его фактически выселили на улицу.
Попкова В.М. в суд
апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения
апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября
2013 года признано право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***
С*** за Попковой В.М. на 3/4 доли, за ее несовершеннолетней дочерью Н*** О.И. –
1/4 доли в порядке наследования, после смерти *** 2003 года Н*** И.В.,
являющегося мужем и отцом истцов соответственно.
Решение вступило в
законную силу 25 февраля 2014 года.
По делу установлено,
что истцы в квартире не проживают, в квартире живет отец умершего Н*** И.В. –
Норкин В.И.
Принимая решение о
выселении Норкина В.И. из спорной квартиры, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения
между сторонами, и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных
требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
С учетом того, что истица, ее
несовершеннолетняя дочь являются собственниками спорного жилого помещения, они
имеет право требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого
помещения в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что ответчик
Норкин В.И. право пользования спорной квартирой не имеет, поскольку никогда не проживал
в квартире, как совместно с бывшим собственником квартиры своим сыном Н***
И.В., поскольку вселился туда после его смерти, так и совместно с новыми
собственниками квартиры – истцами по делу, получившими квартиру в порядке
наследования.
Эти обстоятельства установлены в ходе
рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение, не
оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом того, что у Норкина В.И. право
пользования квартирой не возникло, у него отсутствует соглашение с
собственниками квартиры о проживании в ней, он безусловно подлежит выселению
без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда
в удовлетворении ходатайства Норкина
В.И. о принятии встречного иска по долгам наследодателя, умершего сына Н***
И.В. является несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска в порядке статьи
137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
вопреки доводам жалобы встречное требование не было направлено к зачету
первоначального, его удовлетворение не исключало удовлетворение
рассматриваемого иска, между встречным и первоначальным исками отсутствовала
взаимная связь.
Судебная коллегия обращает внимание, что
права ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска
не нарушены, у него остается право на предъявление самостоятельного иска по
общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Норкина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи