УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-3688/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Попковой В*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** О*** И***, к Норкину В*** И*** о выселении удовлетворить.

Выселить Норкина В*** И*** из квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул. *** С***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Норкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Попковой В.М. – адвоката Гришина В.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Попкова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** О.И., обратилась в суд с иском к Норкину В.И. о выселении.

В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2013 года за ней и ее несовершеннолетней дочерью Н*** О.И. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.*** С*** в порядке наследования после смерти мужа Н*** И.В.

Отец умершего мужа Норкин В.И. проживет в указанной квартире без регистрации, не оплачивает коммунальные услуги, на ее просьбы о выселении отвечает отказом.

В настоящее время решили продать квартиру, чему препятствует проживание там ответчика.

Просила выселить Норкина В.И. из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** С***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Норкин В.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует необоснованностью отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска о взыскании долгов, оставшихся после смерти сына Н*** И.В. которые им уплачены.

Считает, что принятие встречного иска могло повлиять на исход дела, так как сумма долга равна стоимости спорной квартиры, тем самым суд лишил его возможности заключения мирового соглашения.

В настоящее время другого жилья не имеет, его фактически выселили на улицу.

Попкова В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2013 года признано право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.*** С*** за Попковой В.М. на 3/4 доли, за ее несовершеннолетней дочерью Н*** О.И. – 1/4 доли в порядке наследования, после смерти *** 2003 года Н*** И.В., являющегося мужем и отцом истцов соответственно.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

По делу установлено, что истцы в квартире не проживают, в квартире живет отец умершего Н*** И.В. – Норкин В.И.

Принимая решение о выселении Норкина В.И. из спорной квартиры, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами, и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что истица, ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками спорного жилого помещения, они имеет право требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Норкин В.И. право пользования спорной квартирой не имеет, поскольку никогда не проживал в квартире, как совместно с бывшим собственником квартиры своим сыном Н*** И.В., поскольку вселился туда после его смерти, так и совместно с новыми собственниками квартиры – истцами по делу, получившими квартиру в порядке наследования.

Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что у Норкина В.И. право пользования квартирой не возникло, у него отсутствует соглашение с собственниками квартиры о проживании в ней, он безусловно подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении  ходатайства Норкина В.И. о принятии встречного иска по долгам наследодателя, умершего сына Н*** И.В. является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам жалобы встречное требование не было направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключало удовлетворение рассматриваемого иска, между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь.

Судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не нарушены, у него остается право на предъявление самостоятельного иска по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норкина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи