УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                      Дело № 22-2383/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 октября  2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи   Ленковского  С.В.,

при  секретаре                           Лавренюк О.Ю.,

с  участием:

осужденного                                    Ценклера В.А.,

прокурора                                   Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе  осужденного Ценклера В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области  от  20 августа  2014 года, которым

ЦЕНКЛЕРУ В*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления  осужденного Ценклера В.А. и  прокурора Шушина О.С., суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21февраля 2011 года  (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 13 апреля 2011 года ) Ценклер В.А. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2011 года, конец срока наказания 20 февраля 2016 года.

Осужденный Ценклер В.А.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ценклера В.А., не усмотрел оснований  для  его  удовлетворения.

В апелляционной  жалобе  осужденный  Ценклер В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 8 от 21.04.2009 года.  Утверждает, что вину осознал, раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что его мать тяжело больна, а  жена и дети нуждаются в его помощи. Полагает, что зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. После освобождения намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.  Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной  инстанции:

-  осужденный Ценклер В.А.. поддержал доводы жалобы;

- прокурор  Шушин О.С. возражал  против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  постановление  суда  законным  и   обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью  3 статьи  79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны  быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного  ему  наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием  для  удовлетворения  ходатайства  об  условно-досрочном  освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и  достижении  в  отношении  него  целей  наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для условно-досрочного освобождения Ценклера В.А. в настоящее время  и преждевременности  вывода  об  его  исправлении.

Судом  установлено, что  осужденный  Ценклер В.А. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2011 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное  освобождение  от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно  которой  при  рассмотрении  ходатайства  должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом   данные требования  закона не были нарушены и  выполнены  в полной  мере, поскольку суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Администрация исправительного учреждения ФКУ  ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризует  Ценклера В.А.  положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Ценклера В.А. было учтено судом, однако оно не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного  суд не пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а он  не нуждается в дальнейшем  отбывании  наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является  правом суда при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении в отношении него целей  наказания. 

Согласно характеристике, Ценклер В.А.  принимает активное участие к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ-125, где освоил несколько процессий, с 21 августа 2012 года переведен в облегченные условия содержания, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 взыскание, которое снято в установленном законом срок.  Суд также принял во внимание, что   осужденный длительные периоды времени ( с февраля  по ноябрь 2011 года, с сентября 2012 года по февраля 2013 года) не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что у осужденного больная мать, жена и дети нуждаются в его помощи, а также возможность трудоустройства,  не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения  от  отбывания наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о личности  Ценклера В.А., в  том  числе  и  те,  на  которых  делается  им ссылка в жалобе.

Судом  приняты  во  внимание  все  обстоятельства, имеющие  значение для дела и  суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об  отказе  в  условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ценклер В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном  в  жалобе  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в  жалобе  осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года в отношении Ценклера В*** А*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может  быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: