УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-2383/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2014 года
Ульяновский
областной суд в
составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Ценклера
В.А.,
прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Ценклера В.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20
августа 2014 года, которым
ЦЕНКЛЕРУ В*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного Ценклера В.А. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21февраля 2011 года (с учетом кассационного определения
Ульяновского областного суда от 13 апреля 2011 года ) Ценклер В.А. был осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2011 года, конец
срока наказания 20 февраля 2016 года.
Осужденный Ценклер В.А.. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ценклера В.А., не
усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Ценклер В.А. считает постановление суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 8 от
21.04.2009 года. Утверждает, что вину
осознал, раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного
учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит
учесть, что его мать тяжело больна, а
жена и дети нуждаются в его помощи. Полагает, что зарекомендовал себя
как лицо, твердо вставшее на путь исправления. После освобождения намерен
трудоустроиться и проживать по месту регистрации. Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Ценклер
В.А.. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи
79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на
условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в
отношении него целей
наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Ценклера В.А. в настоящее время и преждевременности вывода
об его исправлении.
Судом установлено,
что осужденный Ценклер В.А. отбыл установленную часть срока
наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2011 года, в связи, с
чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Однако, при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и
статьи 175 УИК РФ, согласно которой
при рассмотрении
ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а
также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Судом данные требования закона не были нарушены и выполнены
в полной мере, поскольку суд
исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области характеризует Ценклера В.А. положительно и считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Ценклера В.А. было учтено судом, однако оно не
является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения, поскольку
при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд не пришел к выводу о том, что цели
наказания достигнуты, а он не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда при наличии совокупности
обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Согласно характеристике, Ценклер В.А. принимает активное участие к работам по
благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ-125, где
освоил несколько процессий, с 21 августа 2012 года переведен в облегченные
условия содержания, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 взыскание,
которое снято в установленном законом срок.
Суд также принял во внимание, что
осужденный длительные периоды времени ( с февраля по ноябрь 2011 года, с сентября 2012 года по
февраля 2013 года) не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.
Доводы, указанные в
апелляционной жалобе, в том числе о том, что у осужденного больная мать, жена и
дети нуждаются в его помощи, а также возможность трудоустройства, не ставят под сомнение законность принятого
судом решения и не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные
данные о личности Ценклера В.А., в том
числе и те,
на которых делается
им ссылка в жалобе.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела и суд не пришел к выводу о том, что цели
наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже
достигнуты, а потому принял решение об отказе
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ.
Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Ценклер В.А. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной
инстанции находит обоснованным.
В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности
условно-досрочного освобождения
осуждённого.
Постановление суда не противоречит разъяснениям,
содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по
мотивам, изложенным в жалобе осужденного,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014
года в отношении Ценклера В*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня
оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: