УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2321/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
с участием прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осуждённого Препелицы
Н.Я. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, которым
Препелице Н*** Я***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Препелица Н.Я. выражает
несогласие с постановление суда. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, сослался на непредусмотренное законом основание – непризнание им своей
вины, необоснованно принял во внимание немотивированную позицию прокурора, не
применил к нему индивидуальный подход, не учел положительно характеризующие его
сведения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Препелицы
Н.Я., старший помощник прокурора Букин
Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным, и не подлежащим
отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Хуртина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои
выводы, и просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Препелица Н.Я.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013
года по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 24.11.2012, конец срока –
23.11.2015.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Препелица Н.Я. отбыл установленную
законом 1/2 часть наказания. Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом
положительно, взысканий не имел, имеет 3 поощрения. В колонии трудоустроен
кухонным работником.
Вместе с тем, администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Препелицы
Н.Я., поскольку цели наказания не достигнуты.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Препелицы Н.Я. суд такой
совокупности не усмотрел.
Таким образом, суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Препелицы Н.Я.
Вопреки доводам жалобы, непризнание
осужденным своей вины отражено в
постановлении лишь, как сведения из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, и не являлось основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства. Судом наряду с
мнением представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного за весь период отбытия наказания.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Препелицы Н.Я.
Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года в отношении Препелицы Н*** Я*** оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
М.Н.Кислица