УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-2321/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     06 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

при  секретаре  Застыловой С.В.

с участием прокурора Хуртиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осуждённого Препелицы Н.Я. на постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 14 августа  2014 года, которым

 

Препелице Н*** Я***, ***      

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осуждённый Препелица Н.Я. выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на непредусмотренное законом основание – непризнание им своей вины, необоснованно принял во внимание немотивированную позицию прокурора, не применил к нему индивидуальный подход, не учел положительно характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Препелицы Н.Я., старший помощник прокурора  Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои выводы, и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Препелица Н.Я. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 24.11.2012, конец срока – 23.11.2015.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Препелица Н.Я. отбыл установленную законом 1/2 часть наказания. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно, взысканий не имел, имеет 3 поощрения. В колонии трудоустроен кухонным работником.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности  условно – досрочного освобождения Препелицы Н.Я., поскольку цели наказания не достигнуты.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Препелицы Н.Я. суд такой совокупности не усмотрел.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Препелицы Н.Я.

Вопреки доводам жалобы, непризнание осужденным  своей вины отражено в постановлении лишь, как сведения из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом наряду с  мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,  в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Препелицы Н.Я. Вывод суда об этом  мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 14 августа  2014 года в отношении Препелицы Н*** Я*** оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                           М.Н.Кислица