УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                   Дело № 33-3579/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Емельяненковой М*** А*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст»                       (ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Емельяненковой М.А.  о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы Емельяненковой М.А. от 17 декабря 2007 года закрытое акционерное общество «Р***» (ЗАО «Р***») 20 декабря 2007 года заключило с ней кредитный договор на сумму *** руб., под 19% годовых, на срок с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2010 года.

Свои обязательства по возврату кредита Емельяненкова М.А. выполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая                       на 25 мая 2010 года составила ***, - по основному долгу,                         ***. – по процентам.

25 мая 2010 года банк передал право требования по указанному кредитному договору ООО «Компания Траст», о чем ответчица была уведомлена письмом                 от 15 июня 2010 года.

С указанного времени Емельяненкова М.А. также не погашала кредит, сумма задолженности по основному долгу у нее не изменилась, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года составили                  ***., а с учетом переданного долга по процентам – ***.

В связи с просрочкой исполнения обязательств начислены пени, которые составили ***., уменьшенные в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

В иске содержалась просьба о взыскании с Емельяненковой М.А. задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере ***., расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована наличием оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что                                   21 августа 2008 года решением Ленинского районного суда г.Ульяновска                        с Емельяненковой М.А. в пользу ОАО «Р***» была взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу.

Суд, установив эти обстоятельства, должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 20107 года заключен кредитный договор № *** между открытым акционерным обществом «Р***» (ранее ЗАО «Р***»), и Емельяненковой М.А., по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обязательства по исполнению условий кредитного договора              Емельяненкова М.А. исполняла ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***.               (***. – основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом).

25 мая 2010 года ОАО «Р***» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» предъявила рассматриваемые требования,                          в которых, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга в том же размере, заявило требование о взыскании процентов по кредиту за период                           с 26 мая 2010 года по 06 августа 2013 года.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания Траст» о взыскании кредитной задолженности с Емельяненковой М.А. исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом, являющемся потребителем финансовой услуги, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются,               ООО «Компания «Траст» полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда от 21 августа 2008 года о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с Емельяненковой М.А. в пользу ОАО «Р***».

Судебная коллегия полагает, что требования ООО «Компания «Траст» правомерно рассмотрены судом по существу в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2008 года был удовлетворен иск ОАО «Р***»                 к Емельяненковой М.А. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № ***.

Таким образом, ООО «Компания «Траст», выступающее истцом по настоящему делу, не являлось стороной по рассмотренному ранее судом гражданскому делу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда является ошибочным.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с вышеназванным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи