УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3579/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Емельяненковой М***
А*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст»)
обратилось в суд с иском к Емельяненковой М.А.
о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска
указано, что на основании заявления ответчицы Емельяненковой М.А. от 17 декабря
2007 года закрытое акционерное общество «Р***» (ЗАО «Р***») 20 декабря 2007
года заключило с ней кредитный договор на сумму *** руб., под 19% годовых, на
срок с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2010 года.
Свои обязательства
по возврату кредита Емельяненкова М.А. выполняла ненадлежаще, допустила
образование кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года
составила ***, - по основному долгу, ***. – по процентам.
25 мая 2010 года
банк передал право требования по указанному кредитному договору ООО «Компания
Траст», о чем ответчица была уведомлена письмом от 15 июня 2010 года.
С указанного времени
Емельяненкова М.А. также не погашала кредит, сумма задолженности по основному
долгу у нее не изменилась, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая
2010 года по 06 августа 2013 года составили ***., а с учетом переданного
долга по процентам – ***.
В связи с просрочкой
исполнения обязательств начислены пени, которые составили ***., уменьшенные в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***
руб.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Емельяненковой М.А. задолженности по кредитному договору
от 20 декабря 2007 года в размере ***., расходов по оплате госпошлины
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Компания Траст» просит об отмене решения и прекращении производства
по делу.
Жалоба мотивирована
наличием оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе
судебного разбирательства установлено, что 21 августа
2008 года решением Ленинского районного суда г.Ульяновска с Емельяненковой М.А. в
пользу ОАО «Р***» была взыскана задолженность по кредитному договору, решение
вступило в законную силу.
Суд, установив эти
обстоятельства, должен был прекратить производство по делу в соответствии со
статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 20 декабря 20107 года заключен кредитный договор № *** между
открытым акционерным обществом «Р***» (ранее ЗАО «Р***»), и Емельяненковой
М.А., по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 19% годовых,
сроком на 36 месяцев.
Обязательства по исполнению
условий кредитного договора
Емельяненкова М.А. исполняла ненадлежаще, допустила образование
кредитной задолженности, которая на 25 мая 2010 года составила ***. (***. – основной долг, ***. –
проценты за пользование кредитом).
25 мая 2010 года ОАО
«Р***» передало право требования по указанному кредитному договору ООО
«Компания Траст».
ООО «Компания Траст»
предъявила рассматриваемые требования, в которых, наряду с требованием о
взыскании суммы основного долга в том же размере, заявило требование о
взыскании процентов по кредиту за период с 26 мая 2010 года
по 06 августа 2013 года.
Районный суд,
отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания Траст» о взыскании
кредитной задолженности с Емельяненковой М.А. исходил из того, что действующим
законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по
кредитному договору с физическим лицом, являющемся потребителем финансовой
услуги, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Выводы суда в этой
части в апелляционной жалобе не оспариваются, ООО «Компания «Траст» полагает,
что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по
делу в связи с наличием решения суда от 21 августа 2008 года о взыскании
задолженности по рассматриваемому кредитному договору с Емельяненковой М.А. в
пользу ОАО «Р***».
Судебная коллегия полагает, что требования
ООО «Компания «Траст» правомерно рассмотрены судом по существу в связи с
отсутствием оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство
по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует
недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то
есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По делу установлено, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2008 года был удовлетворен иск ОАО «Р***» к Емельяненковой М.А. о
взыскании задолженности по тому же кредитному договору № ***.
Таким образом, ООО «Компания «Траст»,
выступающее истцом по настоящему делу, не являлось стороной по рассмотренному
ранее судом гражданскому делу.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся
вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решением суда является ошибочным.
Правовых оснований для прекращения
производства по делу в соответствии с вышеназванным абзацем 3 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В силу изложенного, решение отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи