УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
дело
№ 33-3403/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Турутиной М*** Ю*** – Савельевой Н*** М*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10
июня 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Турутиной М*** Ю*** к Никитиной Т*** В*** о
расторжении договора
социального найма жилого помещения – квартиры ***
дома *** по ул.
*** в г. Ульяновске, признании утратившим
право пользования данным жилым
помещением, со снятием с
регистрационного учета,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Турутиной М.Ю. – Савельевой Н.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турутина М.Ю.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Никитиной Т.В. о
расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***, признании утратившей
право пользования данным жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивированы тем, что она (Турутина М.Ю.) является нанимателем муниципальной
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. В квартире вместе с ней
зарегистрированы ответчик Никитина
Т.В. (ее тетя) и
несовершеннолетняя дочь истицы -
Т*** В.В., *** г.р.
С 02.02.2007 ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, в настоящее
время проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном
по адресу: Липецкая область, ***. В
содержании спорной квартиры ответчик не участвует, ее вещей в квартире не имеется.
Истец просила суд
расторгнуть с Никитиной Т.В. договор социального найма, признать ее утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г.Ульяновск, ***,
со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Турутиной М.Ю. – Савельева Н.М. просит решение суда
отменить и вынести новое решение по делу.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о вынужденном выезде ответчика
из спорной квартиры, наличии конфликта между истцом и ответчиком является
безосновательным, поскольку ответчиком в подтверждение указанных фактов не
представлено достаточно доказательств.
Полагает, что суд не
дал полной, всесторонней оценки представленным истцом доказательствам,
подтверждающим отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма жилого помещения, не было учтено отсутствие
каких-либо попыток ответчика для вселения в спорную квартиру, отсутствия
платежей ответчика за содержание жилья. У ответчицы в собственности имеется
жилое помещение в Липецкой области, где она фактически проживает с детьми, в спорном жилом помещении не
нуждается.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29.04.2013 Турутина М.Ю. является нанимателем муниципальной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.
В указанной квартире
вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ее несовершеннолетняя дочь - Т***
В.В., *** г.р., и ответчик Никитина
Т.В. - тетя истицы – с 1994 по
1999 г.г., с апреля 2000 г. по настоящее время.
Фактически в
спорной квартире Никитина Т.В.
не проживает с 02.02.2007, проживает со своими детьми в принадлежащем ей на праве
собственности жилом доме № *** Липецкой
области, расположенном на земельном участке площадью 5000 кв.м, также
находящемся в собственности ответчицы.
Оплату жилого
помещения и коммунальных услуг по спорной квартире Никитина Т.В. не
осуществляет. В спорной квартире принадлежащих ей вещей не имеется.
Из показаний
свидетеля М*** Н.А. в суде первой инстанции следует, что каких-либо конфликтных
ситуаций между Турутиной М.Ю., Я*** Е.Е. и Никитиной Т.В. не возникало.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении иска Турутиной М.Ю.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4
статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Отказывая Турутиной
М.Ю. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что выезд ответчицы
из спорной квартиры носил
вынужденный характер в связи с
имевшим место конфликтом между
прежним нанимателем - Я*** Е.Е.
и Никитиной Т.В., ее мужем Н*** А.А., а также из того, что в ходе судебного разбирательства по
гражданскому делу по иску Турутиной М.Ю. к администрации
г. Ульяновска об изменении
договора социального найма истец
не ставила под сомнение право Никитиной
Т.В., которая участвовала
в деле и не
возражала против изменения договора социального
найма, признании Турутиной М.Ю. нанимателем
данной квартиры, пользования
квартирой.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Вывод суда о том, что выезд Никитиной Т.В. из спорной квартиры
носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждается.
Ответчица не представила в материалы дела
доказательства, опровергающие доводы истицы.
Из содержания ч. 1 ст. 60
ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения
являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое
помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на
условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69
ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального
найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской
Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный
характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный,
временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой
семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел
ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг и др.(п.32).
Согласно материалам
дела, Никитина Т.В. расторгла брак с Н*** А.А., с
которым у прежнего нанимателя – Я*** Е.Е. в 2006 г. имелся судебный спор о
выселении.
Данное обстоятельство
указывает на то, что причины, по которым ответчица добровольно выехала из
спорного жилого помещения, отпали.
После состоявшегося
29.04.2013 решения суда о признании Турутиной М.Ю. нанимателем квартиры, а
Никитину Т.В. – членом ее семьи, ответчица каких-либо мер, направленных на
вселение в данную квартиру, либо
действий, указывающих на наличие интереса в спорном жилье, намерение
проживать в нем, с мая 2013 г. по настоящее время не предпринимала.
У Никитиной Т.В.
трое несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются в
школе в Липецкой области.
Она работает слесарем
механосборочных работ на заводе ОАО «Индезит» в г. Липецке,
вся семья посещает медицинские учреждения в *** Липецкой области.
Все дети Никитиной Т.В.
зарегистрированы по месту фактического жительства, в принадлежащем ответчице
доме № *** по ул. *** Липецкой области.
Таким образом, данные обстоятельства в
совокупности свидетельствуют об отказе Никитиной Т.В. от пользования жилым
помещением по договору социального найма, выражении ее волеизъявлении как
стороны в договоре найма жилого помещения.
Собранные по делу доказательства указывают на
то, что она добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства,
препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, что
свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма.
Учитывая изложенное, иск о признании Никитиной Т.В. утратившей
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Следовательно,
решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Турутиной М.Ю. подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,
уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года отменить, принять по делу
новое решение.
Признать Никитину Т***
В*** утратившей право пользования
жилым помещением, расположенным
по адресу: г.Ульяновск, ***.
Взыскать с Никитиной
Т*** В*** в пользу Турутиной М*** Ю*** расходы по госпошлине в сумме ***.
Настоящее решение
является основанием для снятия Никитиной Т*** Ва*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул. ***
Председательствующий
Судьи: