УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                  Дело № 22-2245/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                         Царевой Е.А.,,

с участием прокурора             Лобачевой А.В., потерпевшей М*** Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мударисова Д*** А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года, которым

МУДАРИСОВУ Д*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей М*** Н.М., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 22 июля 2008 года Мударисов Д.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 января 2008 года, окончание срока – 21 января 2016 года.

 

Осужденный Мударисов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, все время отбывания наказания трудился, переведен в облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, взыскания сняты, иск в 45 000 рублей им погашен, иск в 200 000 рублей отозван истицей, с потерпевшей налажены дружеские отношения, в содеянном он глубоко раскаялся,  в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, исправился, оказанное доверие оправдает.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мударисова Д.А., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мударисов Д.А. указывает, что при рассмотрении ходатайства нарушены положения Конституции РФ, его права, постановление незаконно, необоснованно и не мотивировано, считает, что ранее наложенные на него взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, иски погашены, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Более того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к нему не имеет, приняла его извинения. После освобождения ему гарантировано трудоустройство. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

 

В судебном заседании:

прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы и обосновала несостоятельность её доводов;

потерпевшая М*** Н.М. просила жалобу удовлетворить, указала, что примирилась с осужденным.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

 

Как видно из представленных документов, характеристики и выступления представителя учреждения, Мударисов Д.А. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, с 09 сентября 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Но в то же время осужденный имел четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке: 2 в 2008 году за невыполнение законных требований представителя администрации, по одному в 2009 и в 2012 годах за нарушение распорядка дня, последнее взыскание снято в январе 2013 года.

 

Принимая во внимание данные о его личности Мударисова Д.А. и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, и полагая, что цели наказания не достигнуты, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указав, что поведение осужденного как положительное оценено быть не может и нуждается в стабилизации в условиях лишения свободы.

 

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Мударисов Д.А. в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

 

Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Мударисов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей, поддержавших заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденный намерен трудоустроиться и ему гарантируется трудоустройство, а также то, что потерпевшая не имеет к нему претензий, не опровергают законности принятого постановления.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ущемления прав осужденного при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года в отношении осужденного Мударисова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья