УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2245/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,,
с участием прокурора Лобачевой
А.В., потерпевшей М*** Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
дела по апелляционной жалобе осужденного Мударисова Д*** А*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года,
которым
МУДАРИСОВУ Д*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей М*** Н.М., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 22 июля 2008 года Мударисов Д.А. был
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 22 января 2008 года, окончание
срока – 21 января 2016 года.
Осужденный Мударисов Д.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл
установленный законом срок, все время отбывания наказания трудился, переведен в
облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение, за добросовестное
отношение к труду неоднократно поощрялся, взыскания сняты, иск в 45 000
рублей им погашен, иск в 200 000 рублей отозван истицей, с потерпевшей
налажены дружеские отношения, в содеянном он глубоко раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается, исправился, оказанное доверие оправдает.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мударисова Д.А.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мударисов Д.А. указывает,
что при рассмотрении ходатайства нарушены положения Конституции РФ, его права,
постановление незаконно, необоснованно и не мотивировано, считает, что ранее
наложенные на него взыскания не могут служить основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он вину признал,
раскаялся в содеянном, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях
содержания, иски погашены, характеризуется положительно, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Более того, в судебном
заседании потерпевшая пояснила, что претензий к нему не имеет, приняла его
извинения. После освобождения ему гарантировано трудоустройство. Просит
отменить постановление суда.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
В судебном заседании:
прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы и обосновала несостоятельность её доводов;
потерпевшая М*** Н.М. просила жалобу удовлетворить, указала,
что примирилась с осужденным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его
поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Как видно из представленных документов, характеристики и
выступления представителя учреждения, Мударисов Д.А. отбыл установленные
законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет 11 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии, с 09 сентября 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания
наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в
содеянном. Но в то же время осужденный имел четыре дисциплинарных взыскания в виде
выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке: 2 в 2008 году за невыполнение законных требований представителя
администрации, по одному в 2009 и в 2012 годах за нарушение распорядка дня,
последнее взыскание снято в январе 2013 года.
Принимая во внимание данные о его личности Мударисова Д.А.
и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, мнение участвующего
в судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного
освобождения, и полагая, что цели наказания не достигнуты, суд обоснованно
пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об
условно-досрочном освобождении, верно указав, что поведение осужденного как
положительное оценено быть не может и нуждается в стабилизации в условиях
лишения свободы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее
поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается Мударисов Д.А. в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Мударисов Д.А. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей,
поддержавших заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о
незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Доводы, указанные в
апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденный намерен трудоустроиться
и ему гарантируется трудоустройство, а также то, что потерпевшая не имеет к
нему претензий, не опровергают законности принятого постановления.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ущемления
прав осужденного при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление
суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 августа 2014 года в отношении осужденного Мударисова Д*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья