УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2268/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Чашленкова Д.А.,
осуждённого
Симарзина С.А.,
адвоката Бидюка Е.Н.,
представившего удостоверение №1232 от 22 августа 2014 года и ордер №13 от 26 сентября
2014 года,
потерпевшей П***.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной
жалобе осуждённого Симарзина С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
СИМАРЗИНА С*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 29 января 2013 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого
Симарзина С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Бидюка
Е.Н., потерпевшей П***., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 29
января 2013 года Симарзин С.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
(4 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением
части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – *** 2012 года, конец срока – ***
2015 года. Неотбытый срок наказания
составляет 8 месяцев 9 дней.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Симарзин С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В
обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения суд, указав
в постановлении на признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство и
обязательство погасить иск, тем не менее, не учёл их должным образом. О
формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства свидетельствует, по мнению
осуждённого, то, что он частично погасил иски и имеет профессии. Отсутствие в
судебном решении подписи секретаря судебного заседания и печати о том, что оно
не вступило в законную силу, также указывает на его незаконность. Учитывая
вышеприведённые обстоятельства, автор жалобы просит постановление суда первой
инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Симарзина С.А. Ульяновский прокурор по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А.,
указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает обоснованным решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит
постановление суда оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный
Симарзин С.А. и действующий в его интересах адвокат Бидюк Е.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- потерпевшая П***.
полагала необходимым отказать в удовлетворении изложенных осуждённым в
апелляционной жалобе доводов;
- прокурор Чашленков
Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Симарзина С.А. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Симарзина С.А. за весь период
отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Симарзин С.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения.
В то же время, осуждённый за весь период отбывания
наказания ни разу не поощрялся и, напротив, был подвергнут взысканию за
нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. При этом
данная мера дисциплинарного воздействия не снята и не погашена в установленном
законом порядке. Указанные обстоятельства указывают на то, что Симарзин С.А. не
демонстрирует законопослушного поведения в местах лишения свободы и не
стремится деятельным образом показать своё исправление.
Администрация исправительного учреждения полагала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам
неустойчивости его поведения. Участвовавший в судебном заседании помощник
прокурора также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства
осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Симарзина С.А. за весь
период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный
характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу
о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также
к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Ссылка в жалобе на частичное погашение исков и наличие
профессий не ставит под сомнение объективность принятого судом решения,
основанном на надлежащей оценке необходимых для правильного разрешения вопроса
о возможности применения положений статьи 79 УК РФ об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном решении подписи
секретаря судебного заседания и печати в подтверждение того, что оно не
вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности постановления,
поскольку наличие указанных реквизитов на судебном решении в качестве
обязательных не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года в отношении СИМАРЗИНА С*** А***
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осуждённого Симарзина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий