УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2268/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осуждённого Симарзина С.А.,

адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение №1232 от 22 августа 2014 года и ордер №13 от 26 сентября 2014 года,

потерпевшей П***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Симарзина С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

СИМАРЗИНА С*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 29 января 2013 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Симарзина С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Бидюка Е.Н., потерпевшей П***., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 29 января 2013 года Симарзин С.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** 2012 года, конец срока – *** 2015 года. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 9 дней.

 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Симарзин С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения суд, указав в постановлении на признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство и обязательство погасить иск, тем не менее, не учёл их должным образом. О формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства свидетельствует, по мнению осуждённого, то, что он частично погасил иски и имеет профессии. Отсутствие в судебном решении подписи секретаря судебного заседания и печати о том, что оно не вступило в законную силу, также указывает на его незаконность. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Симарзина С.А. Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Симарзин С.А. и действующий в его интересах адвокат Бидюк Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшая П***. полагала необходимым отказать в удовлетворении изложенных осуждённым в апелляционной жалобе доводов;

- прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

 

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Симарзина С.А. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

 

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

 

Суд надлежащим образом учёл поведение Симарзина С.А. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из представленных материалов, Симарзин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

В то же время, осуждённый за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся и, напротив, был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. При этом данная мера дисциплинарного воздействия не снята и не погашена в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства указывают на то, что Симарзин С.А. не демонстрирует законопослушного поведения в местах лишения свободы и не стремится деятельным образом показать своё исправление.

 

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения. Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

 

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Симарзина С.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

 

Ссылка в жалобе на частичное погашение исков и наличие профессий не ставит под сомнение объективность принятого судом решения, основанном на надлежащей оценке необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном решении подписи секретаря судебного заседания и печати в подтверждение того, что оно не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку наличие указанных реквизитов на судебном решении в качестве обязательных не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года в отношении СИМАРЗИНА С*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Симарзина С.А. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий