УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3299/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Феклина К*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Феклина К*** В*** к
ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Феклина К***
В*** в пользу ООО ЭКЦ «Н***» расходы на производство экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Е.Ю.,
действующая в интересах Феклина К.В., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС,
штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обосновании иска
указала, что в результате ДТП,
произошедшего 06.12.2013 года в 18 час 15 мин на пр-те У*** д.*** в г.Ульяновске
автомобилю истца NISSAN JUKE, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** были причинены механические
повреждения.
Данный автомобиль
застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования
автотранспортных средств: *** от 04.09.2013 года. Договором установлена
неагрегатная страховая сумма размером *** рублей, по рискам КАСКО.
Поскольку истцу был
причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости транспортного средства, он незамедлительно обратился
с заявлением в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено не было.
В целях объективной
оценки материального ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО
«Э***-Сервис!%». Согласно отчетам ООО «Э***-Сервис!%» №***, №*** от 16.01.2014
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
*** руб., УТС - *** руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было
оплачено *** руб. и *** руб. соответственно.
О проведении осмотра
ответчик уведомлялся телеграммами, за что было уплачено *** руб. *** коп, и ***
руб. *** коп. соответственно. Также истец понес дополнительные расходы в
размере *** руб. за промер геометрии кузова.
На основании
п.12.8.3 Правил страхования ООО «СГ «Компаньон» истцом в адрес ответчика были
направлены оригиналы отчетов и договоров с просьбой выплатить страховое
возмещение, за что было уплачено *** руб. *** коп.
Ответчик выплатил
страховое возмещение в размере *** руб. в счет оплаты стоимости
восстановительного ремонта.
С данным размером
страховой выплаты истец не согласен, считает его необоснованным и заниженным.
С учетом изложенного
просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб., УТС *** руб., стоимость услуг оценщиков *** руб.,
стоимость отправки телеграмм *** руб. *** коп, почтовых отправлений *** руб. ***
коп., стоимость промера геометрии кузова *** руб., моральный вред *** руб.,
штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей», расходы на
оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии *** руб., по
оплате услуг представителя *** руб., по составлению нотариальной доверенности ***
руб.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца Криушина Е.И. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до *** руб. *** коп, в части УТС до
*** руб., в остальной части иска требования поддержала.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Криушина Е.И. просит отменить решение суда,
постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что, несмотря на то, что
полисом страхования форма страхового возмещения определена – ремонт на СТО по
направлению страховщика, ответчик выплатил страховое возмещение по ремонту в
полном объеме, тем самым признав и приняв изменение условий договора.
Полагает, что судом
необоснованно отказано во взыскании УТС, поскольку УТС относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта. Оснований для освобождения страховщика от
выплаты УТС, предусмотренных ст.ст.961-964 ГК РФ, не имелось.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Из материалов дела
усматривается, что в период с 09.09.2013 по 24.12.2013 Феклин К.В. являлся
собственником автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** (л.д.109).
Данный автомобиль
был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования
автотранспортных средств: полис *** №*** от 04.09.2013 года. Договором
установлена неагрегатная страховая сумма размером *** рублей, по рискам КАСКО.
Способ возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.
06.12.2013 в 18 час
15 мин на пр-те У*** д.*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
истца под управлением Феклиной М.С. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ловычина А.Н., принадлежащего
Ловычину Н.А.
10.12.2013
страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
16.12.2013 года
между Феклиным К.В. и ООО «Эксперт-Сервис» были заключены договора на
проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и
УТС.
20.12.2013 года
состоялся осмотр транспортного средства истца с участием эксперта Ульяновского
ООО «СГ «Компаньон» Сулеева А.Н.
Согласно отчетам ООО
«Э******» №***, №*** от 16.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила *** руб., УТС - *** руб.
17.01.2014 Крыловой
О.А., действующей в интересах Феклина К.В., в адрес ОАО «СК «Компаньон» была
направлена претензия, к которой были приложены отчеты ООО «Э***-Сервис!%».
13.02.2014 истцу
перечислена страховая выплата в размере *** руб. *** коп.
Судом по данному
делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет возможности образования
повреждений от заявленного события, определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Э***-криминалистический!%
*** «Н***» № ***, *** от 04.06.2014 повреждения а/м NISSAN Juke,
зафиксированные в акте осмотра № *** от 16.12.2013 года, составленном ООО «Э***-Сервис!%»,
и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 06.12.2013 года и соответствуют этим обстоятельствам.
При обстоятельствах
ДТП от 06.12.2013 года на а/м NISSAN Juke могли быть образованы повреждения,
зафиксированные в акте осмотра № *** от 16.12.2013, составленном ООО «Э******»,
и на представленных фотоизображениях.
Решить вопрос о том,
имелись ли на а/м NISSAN Juke следы ремонтных воздействий от иных ДТП не
представилось возможным, поскольку этот а/м не был представлен с сохраненными
после ДТП от 06.12.2013 года повреждениями на осмотр эксперту.
Стоимость
восстановительного ремонта NISSAN Juke, 2013 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждениям,
зафиксированным в акте осмотра № *** от 16.12.2013 года, составленном ООО «Э***-***»,
и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 06.12.2013 года и соответствуют этим обстоятельствам, в
ценах на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - *** руб. ***
коп, с учетом износа - *** руб., величина УТС составляет *** руб.
На экспертный осмотр
автомобили NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ
217030 государственный регистрационный номер ***, участвовавшие в ДТП,
представлены не были. Экспертиза проводилась на основании актов осмотра от 16.12.2013,
составленных ООО «Э***-Сервис!%» и фотоизображений.
С учетом того, что
выводы ООО «Э***-криминалистический центр!% «Н***» основаны на актах осмотра
ООО «Э***-Сервис!%», в которых перечислены повреждения транспортного средства
без учета анализа соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП от
06.12.2013, автомобили, участвовавшие в ДТП, судебному эксперту представлены не
были, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ООО «Э***-криминалистический
центр!% «Н***» № ***, *** от 04.06.2014, как доказательство причинения ущерба
при заявленных обстоятельствах и как доказательство размера ущерба.
При указанных
обстоятельствах, отчеты, составленные оценщиком ООО «Э***-Сервис!%», также не
могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими размер
причиненного ущерба.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно п.1 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2
настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной
компенсации понесенных имущественных потерь.
Из указанных норм
следует, что выплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости
возможна при условии доказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предоставлено законом.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.
Достоверно размер
ущерба при указанных обстоятельствах можно было
установить только в случае непосредственного осмотра экспертом,
проводившим судебную автотехническую экспертизу, автомобиля, принадлежащего
истцу.
Поскольку автомобиль
истцом на экспертизу представлен не был, эксперт был лишен возможности провести
необходимое исследование. Его заключение в целом носит вероятностный характер.
Оценивая
доказательства по делу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу
о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в том, что по условиям
договора страхования автомобиль в случае повреждения подлежал ремонту на СТО,
истец же в нарушение условий договора, до урегулирования убытков, продал
принадлежащий ему автомобиль 24.12.2013, что не позволило достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Феклина К***
В*** – Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи