УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-3299/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феклина К*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феклина К*** В***   к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения  отказать.

Взыскать с Феклина К*** В***   в пользу ООО ЭКЦ «Н***»  расходы на производство экспертизы в  сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.Ю., действующая в интересах Феклина К.В., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что  в результате ДТП, произошедшего 06.12.2013 года в 18 час 15 мин на пр-те У*** д.*** в г.Ульяновске автомобилю истца NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования автотранспортных средств: *** от 04.09.2013 года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером *** рублей, по рискам КАСКО.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, он незамедлительно обратился с заявлением в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено не было.

В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Э***-Сервис!%». Согласно отчетам ООО «Э***-Сервис!%» №***, №*** от 16.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., УТС - *** руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено *** руб. и *** руб. соответственно.

О проведении осмотра ответчик уведомлялся телеграммами, за что было уплачено *** руб. *** коп, и *** руб. *** коп. соответственно. Также истец понес дополнительные расходы в размере *** руб. за промер геометрии кузова.

На основании п.12.8.3 Правил страхования ООО «СГ «Компаньон» истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы отчетов и договоров с просьбой выплатить страховое возмещение, за что было уплачено *** руб. *** коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

С данным размером страховой выплаты истец не согласен, считает его необоснованным и заниженным.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС *** руб., стоимость услуг оценщиков *** руб., стоимость отправки телеграмм *** руб. *** коп, почтовых отправлений *** руб. *** коп., стоимость промера геометрии кузова *** руб., моральный вред *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей», расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по составлению нотариальной доверенности *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Криушина Е.И. исковые требования в части  стоимости восстановительного ремонта  уменьшила до *** руб. *** коп, в части УТС до *** руб., в остальной части иска требования поддержала.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Криушина Е.И. просит отменить решение суда, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что, несмотря на то, что полисом страхования форма страхового возмещения определена – ремонт на СТО по направлению страховщика, ответчик выплатил страховое возмещение по ремонту в полном объеме, тем самым признав и приняв изменение условий договора.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты УТС, предусмотренных ст.ст.961-964 ГК РФ, не имелось. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.09.2013 по 24.12.2013 Феклин К.В. являлся собственником автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.109).

Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования автотранспортных средств: полис *** №*** от 04.09.2013 года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером                 *** рублей, по рискам КАСКО. Способ   возмещения -  направление на СТОА по выбору страховщика.

06.12.2013 в 18 час 15 мин на пр-те У*** д.*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Феклиной М.С. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер ***, под управлением Ловычина А.Н., принадлежащего Ловычину Н.А.

10.12.2013 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения в денежном выражении.

16.12.2013 года между Феклиным К.В. и ООО «Эксперт-Сервис» были заключены договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

20.12.2013 года состоялся осмотр транспортного средства истца с участием эксперта Ульяновского ООО «СГ «Компаньон» Сулеева А.Н. 

Согласно отчетам ООО «Э******» №***, №*** от 16.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., УТС - *** руб.

17.01.2014 Крыловой О.А., действующей в интересах Феклина К.В., в адрес ОАО «СК «Компаньон» была направлена претензия, к которой были приложены отчеты  ООО «Э***-Сервис!%».

13.02.2014 истцу перечислена страховая выплата в размере *** руб. *** коп.

Судом  по данному  делу  была  назначена автотехническая  экспертиза на предмет возможности образования повреждений от заявленного события, определения размера ущерба.

Согласно  заключению эксперта ООО «Э***-криминалистический!% *** «Н***» № ***, *** от 04.06.2014 повреждения а/м NISSAN Juke, зафиксированные в акте осмотра № *** от 16.12.2013 года, составленном ООО «Э***-Сервис!%», и на представленных фотоизоб­ражениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.12.2013 года и соответ­ствуют этим обстоятельствам.

При обстоятельствах ДТП от 06.12.2013 года на а/м NISSAN Juke могли быть об­разованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра № *** от 16.12.2013, составленном ООО «Э******», и на представленных фотоизображениях.

Решить вопрос о том, имелись ли на а/м NISSAN Juke следы ремонтных воздействий от иных ДТП не представилось возможным, поскольку этот а/м не был представлен с сохраненными после ДТП от 06.12.2013 года повреждениями на осмотр эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта NISSAN Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждени­ям, зафиксированным в акте осмотра № *** от 16.12.2013 года, составленном ООО «Э***-***», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть об­разованы при обстоятельствах ДТП от 06.12.2013 года и соответствуют этим обстоятель­ствам, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - *** руб. *** коп, с учетом износа - *** руб., величина УТС составляет *** руб.

На экспертный осмотр автомобили NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер ***, участвовавшие в ДТП, представлены не были. Экспертиза проводилась на основании актов осмотра от 16.12.2013, составленных ООО «Э***-Сервис!%» и фотоизображений.

С учетом того, что выводы ООО «Э***-криминалистический центр!% «Н***» основаны на актах осмотра ООО «Э***-Сервис!%», в которых перечислены повреждения транспортного средства без учета анализа соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП от 06.12.2013, автомобили, участвовавшие в ДТП, судебному эксперту представлены не были, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ООО «Э***-криминалистический центр!% «Н***» № ***, *** от 04.06.2014, как доказательство причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и как доказательство размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, отчеты, составленные оценщиком ООО «Э***-Сервис!%», также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Из указанных норм следует, что выплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости возможна  при условии доказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.

Достоверно размер ущерба при указанных обстоятельствах можно было  установить только в случае непосредственного осмотра экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку автомобиль истцом на экспертизу представлен не был, эксперт был лишен возможности провести необходимое исследование. Его заключение в целом носит вероятностный характер.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в том, что по условиям договора страхования автомобиль в случае повреждения подлежал ремонту на СТО, истец же в нарушение условий договора, до урегулирования убытков, продал принадлежащий ему автомобиль 24.12.2013, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Феклина К*** В*** – Криушиной Е*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи