УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1823/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2014 г.
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым
ВОЛКОВУ Д*** П***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Волков Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
рассмотренным с обвинительным уклоном и несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о неустойчивости его поведения
противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009
года. По мнению автора жалобы, все допущенные им нарушения являются не
злостными, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности
его условно-досрочного освобождения носит рекомендательный характер. Просит
постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворить.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока
наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если
придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении
него целей наказания.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы осужденного, данные о его личности, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Волкова Д.П. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Из
представленных материалов следует, что приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2008 года (с учетом постановления от 14 мая 2012
года о пересмотре приговора) Волков Д.П.
был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3
ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Волков
Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
ходатайство осужденного Волкова Д.П. о его условно-досрочном освобождении не
поддержала.
Наличие у
осужденного поощрений само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Анализируя поведение
Волкова Д.П. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции
обоснованно указал, что осужденный наряду с 11 поощрениями имеет и 11
взысканий, которые сняты и погашены в установленном законе порядке.
Оценив в
совокупности все представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в
правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не
опровергают законности принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291
УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и
индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не допущено. Постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года в
отношении ВОЛКОВА Д*** П*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
судья
А.А Копилов