УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Романова М.А.                                                                         Дело № 33-3270/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртаковой А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2014 года, определения от 17 июня 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муртаковой А*** В*** к индивидуальному предпринимателю Пиликиной Н*** Р*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, от 10 декабря 2013  года, заключенный между индивидуальным предпринимателем  Пиликиной Н*** Р*** и Муртаковой А*** В***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в пользу Муртаковой А*** В*** стоимость дубленки из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, в сумме *** рублей, убытки в сумме ***.,  неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме ***.,  расходы по составлению искового заявления ***.

В удовлетворении остальной части иска Муртаковой А*** В***  отказать.

Обязать Муртакову А*** В*** возвратить индивидуальному предпринимателю Пиликиной Н*** Р*** дубленку из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в пользу Муртаковой А*** В*** расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения  представителя  истицы  Литвинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А;

 

Муртакова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Пиликиной Н.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2013 она приобрела у ответчика дубленку из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, по цене *** руб. Данную сумму оплатила ответчику за счет денежных средств, предоставленных ей *** Банк» по кредитному договору № *** от 10.12.2013.

В процессе эксплуатации товара она обнаружила в товаре недостатки, которые делают невозможным пользование дубленкой.

18.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы № *** от 03.03.2014 в дубленке из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI» обнаружены дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии производства, а так же нарушения технических требований п. 5.3.4. ГОСТа Р 52585-2006, предъявляемых к изготовлению меховых щелий (разная длина и разный обхват рукавов, на отделочных швах имеются пропуски стежков и неравномерное натяжение нитей строчек,  на рукавах имеются участки с растрескиванием пленочного покрытия лицевой поверхности кожи, в шве втачивания воротника имеется незахват припуска в шов,  на деталях дубленки имеется различное направление волоса).

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дубленки из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, заключенный 10.12.2013 между ней и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере *** руб., стоимость расходов  по  оплате экспертных  услуг  в размере *** руб.; убытки в виде оплаченных ООО *** Банк» процентов за пользование кредитом в размере ***.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная  с 28.02.2014 до момента вынесения решения суда; стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб.; стоимость услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в соответствии  с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Муртакова А.В. не соглашается с решением суда в  части взыскания штрафа. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения  размера штрафа, предусмотренного 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 10.12.2013 Муртакова А.В. приобрела у ИП Пиликиной Н.Р. дубленку из овчины шубной  торговой марки «ILGAZLI», размер ***, стоимостью *** руб. Для приобретения дубленки Муртакова А.В. заключила кредитный договор с ***

18.02.2014 Муртакова А.В. обратилась к ИП Пиликиной Н.Р. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства по причине обнаружения недостатков (верхнее блестящее покрытие облазит, правый рукав короче и уже левого рукава).

Указанные требования стороной ответчика исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Муртаковой А.В. о расторжении  договора купли-продажи дубленки от 10.12.2013 и  взыскании стоимости изделия, суд первой   инстанции верно исходил из того, что имеют  место недостатки товара, возникшие до передачи его потребителю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № ***  Ульяновской торгово-промышленной палаты от 03.03.2014.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истицей оспаривается решение суда только в части взыскания штрафа.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не удовлетворив в добровольном порядке её законные требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом посчитав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении судом  размера штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до *** руб.

Решение суда в части уменьшения штрафа соответствует разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», допускающим возможность снижения размера штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртаковой А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: