УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3270/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртаковой А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2014 года, с
учетом дополнительного решения от 16 июня 2014 года, определения от 17 июня
2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Муртаковой А*** В*** к индивидуальному предпринимателю Пиликиной Н*** Р*** о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи дубленки из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, от 10 декабря 2013 года, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Пиликиной Н*** Р*** и
Муртаковой А*** В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в пользу Муртаковой А*** В***
стоимость дубленки из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, в сумме *** рублей, убытки в
сумме ***., неустойку в сумме 5000
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме ***., расходы по составлению искового заявления ***.
В удовлетворении
остальной части иска Муртаковой А*** В***
отказать.
Обязать Муртакову А***
В*** возвратить индивидуальному предпринимателю Пиликиной Н*** Р*** дубленку из
овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пиликиной Н*** Р*** в пользу Муртаковой А*** В***
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Литвинова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А;
Муртакова
А.В. обратилась в суд с иском к ИП
Пиликиной Н.Р. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2013 она приобрела у ответчика дубленку из овчины и
натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, по цене *** руб. Данную сумму
оплатила ответчику за
счет денежных средств, предоставленных ей *** Банк» по кредитному договору № *** от 10.12.2013.
В процессе эксплуатации товара она обнаружила в товаре недостатки, которые
делают невозможным
пользование дубленкой.
18.02.2014
в адрес ответчика была
направлена претензия
с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная
претензия осталась без удовлетворения.
Согласно акту экспертизы № *** от 03.03.2014
в дубленке из овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI» обнаружены дефекты производственного
характера, которые образовались в результате нарушения
технологии производства, а так же нарушения технических требований п.
5.3.4. ГОСТа Р 52585-2006, предъявляемых к изготовлению меховых щелий (разная длина и разный обхват
рукавов, на
отделочных швах имеются пропуски стежков и неравномерное натяжение нитей
строчек, на рукавах имеются участки с растрескиванием
пленочного покрытия лицевой поверхности кожи, в шве втачивания воротника
имеется незахват припуска в шов, на деталях дубленки имеется различное
направление волоса).
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дубленки из
овчины и натурального меха торговой марки «ILGAZLI», размер ***, заключенный 10.12.2013 между ней и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере *** руб.,
стоимость расходов по
оплате экспертных услуг в размере *** руб.; убытки в виде оплаченных ООО *** Банк» процентов за пользование
кредитом в размере ***.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый
день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 28.02.2014
до момента вынесения решения суда; стоимость юридических услуг за составление
искового заявления в размере *** руб.; стоимость услуг нотариуса за оформление
нотариальной доверенности в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в
размере *** руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Муртакова А.В. не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа. Считает, что у суда
отсутствовали основания для снижения
размера штрафа, предусмотренного 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителей.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п. п. 1, 2
ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Аналогичные
требования к качеству товара содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено,
что 10.12.2013 Муртакова А.В. приобрела у ИП Пиликиной Н.Р. дубленку из овчины
шубной торговой марки «ILGAZLI», размер ***, стоимостью *** руб. Для
приобретения дубленки Муртакова А.В. заключила кредитный договор с ***
18.02.2014 Муртакова
А.В. обратилась к ИП Пиликиной Н.Р. с письменной претензией, в которой просила
расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные
средства по причине обнаружения недостатков (верхнее блестящее покрытие
облазит, правый рукав короче и уже левого рукава).
Указанные требования
стороной ответчика исполнены не были.
Удовлетворяя исковые
требования Муртаковой А.В. о расторжении
договора купли-продажи дубленки от 10.12.2013 и взыскании стоимости изделия, суд первой инстанции верно исходил из того, что
имеют место недостатки товара, возникшие
до передачи его потребителю.
Данные
обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № *** Ульяновской торгово-промышленной палаты от
03.03.2014.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Истицей оспаривается
решение суда только в части взыскания штрафа.
Установив, что
ответчик нарушил права истицы, не удовлетворив в добровольном порядке её
законные требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар
суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу
истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При этом посчитав,
что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно,
с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
его размер до *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о необоснованном снижении судом
размера штрафа, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
просрочки исполнения.
Согласно ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть
снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при
наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая, что
требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе
судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства
дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер
штрафа до *** руб.
Решение суда в части
уменьшения штрафа соответствует разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», допускающим
возможность снижения размера штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Муртаковой А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: