У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7-286/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2014 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Букиной Н.В. на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2014 года, которым суд постановил:
Постановление № *** от 19.06.2014, вынесенное госинспектором
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Жиликовым А.В., по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в
отношении председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска Духно В*** Н***, оставить без изменения,
а жалобу защитника Денисовой А.Ю. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. (далее – инспектора
дорожного надзора ГИБДД Жиликова А.В.) №*** от 19.06.2014 председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 руб.
В вину Духно В.Н. вменено то, что 11.06.2014 в 08 час. 40
мин. он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог г.
Ульяновска, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного
движения, а именно, не принял мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки
1.5, 1.14.1 («зебра») ПДД РФ на всем протяжении улицы С*** Засвияжского района
г.Ульяновска, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения
и нарушен п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Духно В.Н.
– Денисова А.Ю. обжаловала его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, судьей
которого по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше
решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Духно В.Н. – Букина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и
прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда
оставлено без изменения постановление от 19.06.2014 №***, однако жалоба
подавалась на постановление от 19.06.2014
№***.
Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду
несоответствия выводов, содержащихся в нем, предмету судебного рассмотрения.
В судебное заседание Духно В.Н., а также его защитник не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с
требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.6.2.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт
Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от
15.12.2004 № 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на
магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в
сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение
маршрутных транспортных средств.
В соответствии с п.4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от
11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц
и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и
наносить в соответствии с ГОСТ 23457
и утвержденными схемами.
Из материалов дела следует, что председатель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
11.06.2014 в 08 час. 40 мин. не выполнил
требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не принял
мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 («зебра») ПДД РФ
на всем протяжении улицы С*** Засвияжского района г.Ульяновска, в результате
чего создана угроза безопасности дорожного движения и нарушен 6.2.2 ГОСТ Р
52289-2004.
В связи с совершением Духно В.Н. указанного
административного правонарушения, постановлением инспектора дорожного надзора
ГИБДД Жиликова А.В. №*** от 19.06.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении
Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н., являющегося должностным лицом,
обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения при осуществлении дорожной деятельности, подтверждается
представленными в дело доказательствами: актом выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 11.06.2014;
протоколом об административном правонарушении № ***.
С учетом представленных доказательств инспектором дорожного
надзора ГИБДД Жиликовым А.В. и судом сделан обоснованный вывод о виновности
Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ.
Судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном указании в судебном решении номера
оспариваемого постановления об административном правонарушении, основанием для
отмены указанного решения не являются.
В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ допущенная судом
описка в части указания номера оспариваемого постановления подлежит
исправлению.
Поэтому полагаю необходимым
исправить описку в решении судьи районного суда в части указания номера
постановления об административном правонарушении, правильно указав «№***».
Административное
наказание назначено Духно В.Н. в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ в минимальном размере.
Вопреки
доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам
административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо
нарушений прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая
изложенное, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2014
отмене не подлежит.
На
основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исправить описку в решении судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 июля 2014 года, указав номер постановления об
административном правонарушении «№***».
Решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2014 года оставить
без изменения, а жалобу защитника председателя Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Букиной
Н.В. – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.