УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                  Дело № 22-1955/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         03 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного Астахова В.В.,

защитника осужденного  - адвоката Ульяновской городской коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Ульяновской области Артемовой Д.С., представившей удостоверение № ***,  и ордер  №  *** года,

потерпевшего Н*** В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Астахова В.В.  на  приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014  года, которым

 

АСТАХОВ В*** В***, ***

 

осужден по части 2 статьи  264 УК РФ  к  лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением  права управления транспортным средством сроком на 2 года,  с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в  колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Астахову В.В.  оставлена без изменения.

На Астахова  В.В. возложена обязанность после вступления  приговора в законную силу  явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области  для получения предписания   и  дальнейшего следования  к  месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Астахову В.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания  в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Астахова В.В., адвоката Артемовой Д.С., потерпевшего Н*** В.Г.,  прокурора Лобачеву А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Астахов В.В.  признан виновным в том, что, управляя  01 мая 2014 года  в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Н*** В.Г.

Преступление имело место в  г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе  осужденный Астахов В.В.,  не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность   в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы он считает немотивированными, обращая внимание на то, что суд, перечислив в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при решении вопроса  о виде и мере наказания. Полагает, что с учетом  исключительно положительных данных о его личности, чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, включая возмещение вреда потерпевшему,  мнения потерпевшего, просившего не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, у суда не имелось оснований для назначения ему столь сурового наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  выслушав выступления осужденного Астахова В.В., адвоката Артемовой Д.С., потерпевшего Н*** В.Г.,  поддержавших   доводы апелляционной жалобы,   выступление прокурора Лобачевой А.В.,  возражавшей  против удовлетворения жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Астаховым В.В.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Астахов В.В.  осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Астахов В.В.  согласился,   подтверждается собранными по делу доказательствами,   оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным  ходатайства не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также  не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по  части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,  дана правильно.

 

Наказание  Астахову В.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Астахов В.В., судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении Астахову В.В.   наказания,  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства, а именно:  то, что Астахов В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,  полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред,  имеет *** учел суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья самого и его близких  родственников.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Астахова В.В.   возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи 73 УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Поэтому основное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Астахова В.В.  законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Из указанного следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания назначенного  Астахову В.В. наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для    назначения условного осуждения или другого вида наказания  не усматривается.

Обоснованно Астахову В.В. назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По смыслу закона, если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Поскольку  Астахов В.В.  в связи с этим дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным средством не за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, оснований считать, что он был лишен права управления транспортным средством за одни и те же действия, не имеется. При таких обстоятельствах  отбытый Астаховым В.В. срок лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения не мог быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Астахова В.В. о наличии основания для прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении  лица, впервые  совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  Из материалов уголовного дела следует, что Астахов В.В. действительно  ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания  потерпевший Н*** В.Г. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что последний раскаялся, попросил прощение, загладил причиненный вред и возместил вред в сумме 250000 рублей.

Тем не менее, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения дела в отношении Астахова В.В.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон  является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

При разрешении ходатайства Н*** В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Астахова В.В. суд первой инстанции констатировав наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, обоснованно также учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, данные о личности Астахова В.В., включая сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, в области  дорожного движения. Поэтому, принимая решение по ходатайству потерпевшего, надлежащим образом исследовал личность Астахова В.В. и обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении дела в отношении Астахова В.В. в связи с примирением с потерпевшим не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Астахову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию поселение.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года в отношении Астахова В*** В*** оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Астахова В.В.  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий