УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1955/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 03 сентября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
осужденного Астахова
В.В.,
защитника
осужденного - адвоката Ульяновской
городской коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Ульяновской области
Артемовой Д.С., представившей удостоверение № ***, и ордер
№ *** года,
потерпевшего Н*** В.Г.,
при
секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Астахова В.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля
2014 года, которым
АСТАХОВ В*** В***, ***
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права
управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием
основного наказания в виде лишения свободы
в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Астахову В.В. оставлена
без изменения.
На Астахова В.В. возложена обязанность после
вступления приговора в законную
силу явиться в Управление Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия
наказания в виде лишения свободы Астахову В.В. постановлено исчислять с момента
его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с
предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Причалова Д.А. отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Астахова В.В.,
адвоката Артемовой Д.С., потерпевшего Н*** В.Г., прокурора Лобачеву А.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Астахов В.В. признан виновным в том, что, управляя 01 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью пешехода Н*** В.Г.
Преступление имело
место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Астахов В.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и
юридическую квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде
лишения свободы он считает немотивированными, обращая внимание на то, что суд,
перечислив в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, фактически не
учел их при решении вопроса о виде и
мере наказания. Полагает, что с учетом исключительно положительных
данных о его личности, чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчающих
обстоятельств, включая возмещение вреда потерпевшему, мнения потерпевшего, просившего не назначать
ему наказание в виде реального лишения свободы, у суда не имелось оснований для
назначения ему столь сурового наказания. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с
потерпевшим.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Астахова В.В., адвоката Артемовой Д.С., потерпевшего Н*** В.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, выступление прокурора Лобачевой
А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей
приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Астаховым В.В. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Астахов В.В. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется.
Государственный
обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого
порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного
заседания.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Астахов В.В.
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и
постановлении приговора по делу также не
допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное
лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.
Наказание Астахову
В.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной
жалобе осужденный Астахов В.В., судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении
Астахову В.В. наказания, суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а
именно: то, что Астахов В.В. не судим, впервые привлекается к
уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в
содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред, имеет *** учел суд в качестве смягчающих
наказание обстоятельств состояние здоровья самого и его близких родственников.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о том,
что исправление Астахова В.В. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной
инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества.
Поэтому основное
наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для
Астахова В.В. законным, обоснованным и
справедливым. Таковым же является и назначенное осужденному дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
Из указанного
следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований
для признания назначенного Астахову В.В. наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости
и для назначения условного
осуждения или другого вида наказания не усматривается.
Обоснованно
Астахову В.В. назначено и дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами. По смыслу закона, если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием
было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ
за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого
наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в
приговоре оснований принятого решения. Поскольку Астахов В.В. в связи с этим дорожно-транспортным
происшествием был лишен права управления транспортным средством не за
административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, а за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ,
оснований считать, что он был лишен права управления транспортным средством за
одни и те же действия, не имеется. При таких обстоятельствах отбытый Астаховым В.В. срок лишения права
управления транспортным средством за совершение административного
правонарушения не мог быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Астахова В.В. о наличии основания для прекращения в
отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит
несостоятельными. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на
основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые
совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что
Астахов В.В. действительно ранее не
судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к
категории преступлений средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Н*** В.Г. в судебном заседании
обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с
подсудимым, мотивируя тем, что последний раскаялся, попросил прощение, загладил
причиненный вред и возместил вред в сумме 250000 рублей.
Тем не менее, суд
первой инстанции не нашел оснований для прекращения дела в отношении Астахова
В.В.
По смыслу закона
прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и
осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела,
которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.
При разрешении ходатайства Н*** В.Г. о
прекращении уголовного дела в отношении Астахова В.В. суд первой инстанции
констатировав наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, обоснованно также
учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, включая особенности и
объект преступного посягательства, его приоритет, данные о личности Астахова
В.В., включая сведения о привлечении его к административной ответственности за
правонарушения, в области дорожного
движения. Поэтому, принимая решение по ходатайству потерпевшего,
надлежащим образом исследовал личность Астахова В.В. и обоснованно пришел к
выводу, что решение о прекращении дела в отношении Астахова В.В. в связи с
примирением с потерпевшим не будет отвечать требованиям восстановления
социальной справедливости по данному делу.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Астахову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы
колонию поселение.
Таким образом, судом
учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном
представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года в отношении Астахова В***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова В.В.
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК
РФ.
Председательствующий