УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                           дело  № 22 – 1910/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   04 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного Кувшинова В.А.,

защиты в лице адвоката филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов  Монахова Н.А., представившего удостоверение № ***, выданное *** года, и ордер № ***

потерпевшей З*** Ф.А.,

при  секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кувшинова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области С*** М.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года, которым

 

КУВШИНОВ В*** А***, ***

осужден  по   ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного Кувшинову В.А.  приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июля 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе судебного следствия с 21 февраля 2014 года по 14 июля 2014 года.    

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

Приговором постановлено прекратить производство по иску З*** И.М. к Кувшинову В.А. о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором постановлено взыскать с Кувшинова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки *** рублей.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Кувшинова В.А., адвоката Монахова Н.А., потерпевшей З*** Ф.А., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кувшинов В.А. признан  виновным  в том, что 27 августа 2013 года,  около 10 часов 00 минут, находясь возле первого подъезда дома ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с З*** И.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, нанес ему неустановленным предметом один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в околопупочной области слева), с повреждениями по ходу раневого канала париетальной брюшины, поперечной ободочной кишки, брыжейки ободочной кишки, левой почки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области С*** М.А.  указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре недостаточно мотивировано назначенное Кувшинову В.А. наказание, которое, учитывая тяжесть совершенного им преступления, данные о личности Кувшинова В.А., не соответствует по своему размеру содеянному и является чрезмерно мягким. Также суд не учел, что Кувшинов В.А. фактически вину в совершении преступления не признал, утверждая, что удар потерпевшему не наносил, тот сам наткнулся на резак. В этой связи назначенное Кувшинову В.А. наказание, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый обвинительный  приговор.      

 

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов В.А., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что установленные судом в приговоре обстоятельства совершения им инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что в  приговоре, в числе доказательств его вины в совершенном преступлении приводятся показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.  Между тем, эти показания не только не подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, но и получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку были подписаны им в отсутствие защитника, без ознакомления с протоколом допроса.  Адвокат Калашников С.Г., который, согласно протоколу осуществлял защиту его интересов с 19 декабря 2013 года, в том числе при проведении его допроса в качестве обвиняемого, не имел полномочий на осуществление защиты, поскольку от услуг адвоката Кузнецова В.Т. он отказался, а с Калашниковым С.Г. соглашения не заключал, согласия на его участие в качестве защитника не давал. Более того, будучи неудовлетворенным работой адвоката Калашникова С.Г., он заявил отвод указанному защитнику 03 июня 2014 года, и этот отвод был удовлетворен судом. Недопустимым доказательством его вины является и протокол следственного эксперимента, проведенного с его участием в качестве подозреваемого 29 августа 2013 года, поскольку осуществлявший защиту его интересов на тот момент адвокат Кузнецов В.Т.  при проведении следственного действия не присутствовал, а лишь позднее подписал протокол.  Данное обстоятельство подтверждается позицией адвоката Кузнецова В.Т., поддержавшего в судебном заседании его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента по указанному основанию. Полагает, что решение суда разрешить его ходатайство о признании доказательства недопустимым при постановлении приговора, нарушает его право на защиту, поскольку он лишен возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств.  При этом суд не предпринял мер к проверке допустимости данного доказательства, сославшись на наличие в протоколе подписи защитника, хотя указанное обстоятельство им не оспаривалось, а оспаривалось то обстоятельство, что данный протокол был подписан защитником непосредственно при производстве следственного действия.  Автор апелляционной жалобы также указывает на необоснованность решения суда об окончании судебного следствия в отсутствие свидетеля Т*** Р.Ф., являвшегося не только очевидцем происшедшего, но и непосредственным участником. Подробно анализируя показания Т*** Р.Ф. в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с показаниями свидетелей У*** М.В., К*** С.В., З*** М.А., С*** О.И.,  и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по мнению осужденного Кувшинова В.А., содержат показания Т*** Р.Ф., указывает,  что именно Т*** Р.Ф. и З*** И.М., значительно превосходящие его в физической силе, первыми напали на него. Отсутствие же у него телесных повреждений, зафиксированное в справке от 27 августа 2013 года и обусловленное анатомическими особенностями строения тканей, не опровергает его доводы об оборонительном характере его действий. Он не оспаривает, что проникающее ранение З*** И.М. было причинено резаком, который находился у него в руке, завернутым в пакет, однако, указывает, что вследствие проявленной потерпевшим агрессии и нанесенных ему З*** И.М. ударов,  он, закрываясь от этих ударов, возможно, пытался оттолкнуть нападавшего, в связи с чем, мог  неосознанно нанести ему удар резаком. Однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Подробно анализируя свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания свидетелей С*** О.А., потерпевшего З*** И.М., указывает, что факт противоправных действий, совершенных в отношении него потерпевшим нашел свое объективное подтверждение.   При этом, органами предварительного расследования неверно были установлены место инкриминируемого ему деяния, поскольку конфликт между ним, Т*** Р.Ф. и З*** И.М. начал развиваться не у  подъезда ***, а также роль Т*** Р.Ф. в происшедшем. Кроме того, не было проведено экспертное исследование для определения последствий нанесенного ему по голове удара потерпевшим, от которого  он перестал осознавать происходящее в состоянии испуга и эмоционального шока, но лишь придя в себя, сразу обратился к участковому с соответствующим заявлением. В своей жалобе осужденный Кувшинов В.А. обращает внимание на то, что потерпевший согласно материалам дела  характеризуется  отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в этом состоянии проявляющее агрессию к окружающим. Указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает его довод о том, что действия З*** И.М. представляли реальную угрозу его жизни и здоровью. Считает  также, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании непоследовательны по обстоятельствам инкриминируемых ему действий, однако суд в нарушение принципа объективности и беспристрастности, не устранив имеющиеся противоречия, принял их во внимание в качестве доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых действий. Просит изменить постановленный в отношении него приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кувшинов В.А. указывает, что позиция в судебном заседании прокурора не способствовала постановлению законного и обоснованного решения.

 

В  судебном  заседании осужденный Кувшинов В.А., адвокат Монахов Н.А.,   поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив по доводам апелляционного представления. Потерпевшая З*** Ф.А., прокурор Лобачева А.В., возразив против  доводов  жалоб осужденного, обосновав  их   несостоятельность, просили отменить приговор по доводам апелляционного представления.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Вывод о виновности  Кувшинова В.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Кувшинов В.А., не признав  вину в умышленном причинении З*** И.М. тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения ему удара неустановленным предметом в область живота, в результате которого З*** И.М. было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни человека в момент причинения, утверждал, что указанное повреждение он нанес потерпевшему неумышленно, обороняясь от наносимых ему З*** И.М. ударов, в связи с чем, оно могло быть как последствием непроизвольного движения, чтобы оттолкнуть от себя З*** И.М., так и последствием действий самого З*** И.М., наткнувшегося на резак, который он держал в руке, завернутым в пакет.

 

Проанализировав показания осужденного Кувшинова В.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кувшинов В.А., заявляя о непричастности к умышленному причинению потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота, и указывая на получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самого З*** И.М. и своими оборонительными действиями. Данные доводы Кувшинова В.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Кувшиновым В.А. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З*** И.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого следует, что в ходе ссоры с З*** И.М., после того, как последний ударил его кулаком по лицу, он со злости нанес один удар З*** И.М. в живот  завернутым в пакет резаком, находящимся у него в правой руке. При этом, в момент нанесения удара они располагались друг напротив друга.

В то же время, согласно показаниям Кувшинова В.А., данным им в качестве подозреваемого, в том числе, при поведении следственного эксперимента,  он пояснял, что после того, как З*** И.М. нанес ему удары кулаками, тот сам наскочил на завернутый в пакет  резак, удерживаемый им в вытянутой руке, поскольку он пытался отстранить от себя З*** И.М.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, в которых он утверждал, что удар им был нанесен резаком З*** И.М. умышленно, с целью ответить на нанесенный ему удар, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Калашникова С.Г. Доводы апелляционных жалоб Кувшинова В.А. о том, что протокол допроса его в качестве обвиняемого он подписал не читая, а допрошен был в отсутствие защитника, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в протоколах имеются подписи самого Кувшинова В.А. и его защитника.  Собственноручные подписи Кувшинова В.А.   под оспариваемым протоколом следственного действия, в том числе  содержащейся в нем записью, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний Кувшинова В.А.  ни от него самого, ни от адвоката не поступало.

 

Перед производством допроса в качестве обвиняемого Кувшинову В.А.  следователем разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ,  в том числе и право пользоваться помощью защитника, что  отражено в протоколе с удостоверением подписи обвиняемого Кувшинова В.А. Никаких ходатайств о приглашении другого защитника обвиняемым Кувшиновым В.А. не заявлялось. Из материалов дела  также следует, что Кувшинов В.А. не заявлял органам следствия об отводе адвоката, о недобросовестном исполнении защитником Калашниковым С.Г.  своих профессиональных обязанностей. Нарушений защитником Калашниковым С.Г.  норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» из материалов дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также не основаны на материалах дела доводы Кувшинова В.А. о том, что адвокат Калашников С.Г. осуществлял его защиту на предварительном следствии без надлежащих полномочий. В материалах уголовного дела имеется заявление Кувшинова В.А. от 19 декабря 2013 года о том, что от услуг назначенного ему адвоката Кузнецова В.Т. он отказывается и согласен с тем, что защиту его интересов в ходе следствия и в суде будет осуществлять адвокат Калашников С.Г.  Во всех последующих следственных и процессуальных действиях с участием Кувшинова В.А.  принимал участие адвокат Калашников С.Г., представивший соответствующий ордер, и Кувшинов В.А. не заявлял ходатайств об отводе данного защитника, либо от отказе от его услуг.

Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу в первый раз, Кувшинов В.А. о наличии у него неприязненных отношении с адвокатом Калашниковым С.Г., либо о наличии иного рода разногласий, связанных с осуществлением его защиты, не заявлял. Лишь в судебном заседании 03 июня 2014 года Кувшинов В.А. обратился к суду с заявлением о замене адвоката Калашникова С.Г. другим защитником по назначению из-за возникших между ними разногласий. Именно это заявление было удовлетворено судом. Оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ,  в указанном заявлении не содержалось, в связи с чем, основания для разрешения заявления об отводе защитника у суда не имелось.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о ненадлежащем исполнении адвокатами Калашниковым С.Г. и Кузнецовым В.Т. своих обязанностей не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела, они оба на разных стадиях уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона активно отстаивали позицию, занимаемую  Кувшиновым В.А., настаивали на недоказанности его вины. Оснований сомневаться в добросовестности исполнения ими своих обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на защиту Кувшинова В.А. при допросе его в качестве обвиняемого 20 декабря 2013 года и в последующем  нарушено не было.

 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного о недопустимости показаний Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого  судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные показания Кувшинова В.А. суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно в части  наличия  у него колюще-режущего предмета, завернутого в пакет, нанесения им умышленного удара потерпевшему.

 

То обстоятельство, что именно Кувшинов В.А. умышленно нанес удар имевшимся у него неустановленным предметом потерпевшему З*** И.М. в живот, подтверждается не только показаниями  самого Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, но и показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего  З*** И.М.,  свидетелей С*** О.А., З*** М.А., У*** М.В., К*** С.В.,  а также заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.

 

Так, из показаний свидетеля З*** И.М., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе при проведении следственного эксперимента, было установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Кувшиновым В.А. около 10 часов 00 минут 27 августа 2013 года возле подъезда дома ***, он ударил Кувшинова В.А. рукой по голове, после чего Кувшинов В.А. рукой, в которой удерживал пакет, нанес ему удар в область живота слева. Когда Кувшинов В.А. отдернул руку с пакетом,  он увидел, что пакет порвался, и из него точит лезвие какого-то колюще-режущего предмета, шириной около 2,5 см.

 

Свидетель С*** О.А., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также поясняла, что около 10 часов 00 минут 27 августа 2013 года, наблюдая конфликт, произошедший между З*** И.М. и Кувшиновым В.А., видела, что они стояли  лицом к лицу, а Кувшинов В.А. удерживал в руках пакет, в который было что-то завернуто. Когда же З*** И.М. нанес кулаком удар Кувшинову В.А., тот, в свою очередь, также нанес З*** И.М. удар в область груди. После этого Кувшинов В.А. отошел, а З*** И.М. схватился рукой за левый бок.

 

Как следует из показаний свидетелей З*** М.А., У*** М.В. и К*** С.В., о факте нанесения именно Кувшиновым В.А. колото-резаного ранения З*** И.М. им стало известно от Т*** Р.Ф.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей, последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дававших  показания о том, что именно в результате конфликта Кувшинова В.А. и З*** И.М., в котором больше никто не принимал участие, последний получил колото-резаное слепое проникающее ранение живота, подтверждаются показания Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего З*** И.М. и свидетеля С*** О.А. 

 

По времени причинения ножевого ранения З*** И.М.  показания потерпевшего и свидетеля С*** О.А. подтверждаются показаниями свидетеля С*** А.М., указавшего, что именно около 10 часов 00 минут 27 августа 2013 года на своем автомобиле доставлял в Центральную районную больницу парня с ножевым ранением, а также показаниями свидетеля Г*** Т.А., из которых следует, что в больницу З*** И.М. с колото-резаным ранением поступил 27 августа 2013 года около 10 часов 20 минут.

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой и с признательными показаниями Кувшинова В.А. в качестве обвиняемого, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью З*** И.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З*** И.М. и свидетеля С*** О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об умышленном характере удара, нанесенного Кувшиновым В.А. потерпевшему в ходе ссоры предметом, завернутым в пакет и находящимся у него в руке,  у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

 

Показания потерпевшего и  свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, было осмотрено крыльцо первого подъезда дома ***, где, по пояснениям принимавшего участие в осмотре свидетеля З*** М.А., он и обнаружил З*** И.М. с колото-резаным ранением.

 

Заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что у З*** И.М. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота (рана в околопупочной области), проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки ободочной кишки, париетальной брюшины, левой почки, с развитием  гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое получено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, незадолго до поступления З*** И.М. в медицинское учреждение (в 10 часов 20 минут  27 августа 2013 года), и в комплексе одной травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, экспертными исследованиями было установлено, что раневой канал имеет направление спереди назад и слева направо по отношению к потерпевшему.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что указанное повреждение могло быть причинено З*** И.М. при обстоятельствах, указанных им при допросах в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственного эксперимента,  и не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Кувшиновым В.А. при допросе в качестве подозреваемого, в том числе, при проведении с его участием следственного эксперимента, поскольку имеющееся у З*** И.М. повреждение имеет достаточно глубокий раневой канал, и действие только лишь массы тела потерпевшего к неподвижно фиксированному в руке травмирующему предмету было бы недостаточно для причинения подобного ранения, а кроме того, зафиксировать неподвижную руку при контакте с телом З*** И.М., учитывая характер ранения, невозможно.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Кувшинова В.А., потерпевшего З*** И.М. и свидетелей С*** О.А., З*** М.А., У*** М.В., К*** С.В. и Г*** Т.А.  о локализации  полученного потерпевшим вследствие нанесения ему удара неустановленным предметом колото-резаного ранения; о механизме нанесенного З*** И.М. телесного повреждения, обусловившего особенности последнего; способе нанесения травматического воздействия  - целенаправленный удар неустановленным колюще-режущим предметом в область живота; относительно временного  промежутка, в течение которого было оказано  травматическое воздействие; относительно наличия прямой причинной следственной связи между колото-резаным проникающим, слепым ранением и наступившими последствиями.

При этом, вышеуказанными экспертными заключениями опровергается первоначально выдвинутая Кувшиновым В.А. версия о том, что потерпевший сам наткнулся на удерживаемый им в руке резак, поскольку, исходя из характера ранения, оно не могло быть получено З*** И.М. при таких обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством его показаний при производстве следственного эксперимента, с учетом которых проводилась комиссионная судебная медицинская экспертиза, ввиду отсутствия при производстве указанного следственного действия защитника Кузнецова В.Т., у суда первой инстанции не имелось. Факт участия адвоката Кузнецова В.Т. в проведении следственного эксперимента подтверждается не только его подписью в протоколе соответствующего следственного действия,  но показаниями допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Б*** Р.В., однозначно утверждавшего, что следственный эксперимент, в котором он участвовал в качестве понятого, проводился в присутствии адвоката, осуществлявшего защиту интересов Кувшинова В.А.

 

Экспертному криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования была подвергнута и футболка З*** И.М., на которой имелось одно сквозное повреждение линейной формы длиной 39 мм с признаками колото-резанного повреждения, которое могло быть оставлено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с шириной однолезвийного клинка около 35 мм.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, выводов проведенных экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Кувшинова В.А. в судебном заседании о том, что он не наносил умышленно удар находящимся у него в руке предметом З*** И.М., опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт причинения потерпевшему проникающего слепого колото-резаного ранения живота  объективно подтверждается заключениями судебных  медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.

Также осужденный и его защитник не оспаривают, что указанное ранение было нанесено З*** И.М. неустановленным предметом, который находился в руках Кувшинова В.А.

При этом, доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Кувшинова В.А.  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З*** И.М. последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании основывались на двух версиях, которые должны были позволить осужденному избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  потерпевшего. 

Первоначальная версия в ходе предварительного расследования о причинении проникающего слепого колото-резаного ранения потерпевшему по неосторожности  базировалась на показаниях Кувшинова В.А.  о том, что он,  отстраняясь от потерпевшего, нанесшего ему удары рукой,  вытянул вперед руки, в одной из которых находился резак, завернутый в пакет, и получение телесного повреждения З*** И.М. было обусловлено действиями самого потерпевшего, наткнувшегося  на этот резак.

В судебном заседании суда первой инстанции Кувшинов В.А. уже утверждал, что каким образом указанное телесное повреждение было причинено потерпевшему, он пояснить не может, поскольку от нанесенных ему З*** И.М.  ударов по голове, на какое-то время утратил способность воспринимать происходящее и дальнейшие события помнит лишь с того момента, как увидел у потерпевшего  рану на животе.

 

Однако анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Кувшинов В.А.  в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З*** И.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего,  умышленно, имеющимся у него при себе  неустановленным  предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес удар в область расположения  жизненно-важных органов потерпевшего – в живот, причинив ему проникающее колото-резаное  слепое ранение живота.

Показания Кувшинова В.А. в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого о том, что потерпевший получил повреждение в результате собственных действий, наткнувшись на удерживаемый им резак, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются не только подробными показаниями Кувшинова В.А., данными им  в качестве обвиняемого,  в которых он утверждал, что удар резаком в область живота потерпевшего им был нанесен со злости, умышленно и целенаправленно, но и показаниями потерпевшего  З*** И.М. и свидетеля С*** О.А., однозначно утверждавших, что именно в результате целенаправленного  удара Кувшинова В.А.  потерпевшему было причинено колото-резаное ранение. Их показания, в свою очередь, объективно подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы о невозможности получения З*** И.М. имеющегося у него ранения при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Кувшиновым В.А. в ходе  следственного эксперимента.

Аналогичным образом, показания  Кувшинова В.А. в ходе судебного разбирательства о том, что он не помнит обстоятельств причинения ранения потерпевшему ввиду внезапно возникшего нарушения сознания, сопровождавшегося  дезориентацией во времени и пространстве, опровергаются, помимо его собственных показаний в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего З*** И.М. и свидетеля С*** О.А. об обстоятельствах, предшествующих нанесению удара неустановленным предметом потерпевшему, осознанном и целенаправленном характере действий Кувшинова В.А. в момент нанесения удара и последующем поведении осужденного.  Не установлено факта полного забывания Кувшиновым В.А.  момента нанесения удара неустановленным предметом потерпевшему и при проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

 

Таким образом, судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, которые, дополняя друг друга позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного Кувшиновым В.А. преступления.

 

Непоследовательность  показаний Кувшинова В.А.  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью З*** И.М., дала суду основания  сделать вывод о том, что подобное изменение им показаний является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.

Оснований полагать, что к причинению вреда здоровью З*** И.М.  причастны иные лица, у суда не имелось.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Кувшинова В.А.   на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – предмет, обладающий колюще-режущими свойствами с однолезвийным клинком, поражающие свойства которого  были известны Кувшинову В.А., нанесение им удара в область расположения  жизненно важных органов человека – в живот.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Кувшинов В.А.,  совершая вышеуказанные  действия в отношении потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Кувшинова В.А., суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что им руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом из-за поведения З*** И.М., нанесшего ему до этого удары.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение  об  отсутствии  доказательств  его вины,  о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном  анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.  Осужденный Кувшинов В.А.  в  нарушение  требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно  каждое   из  доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая,   безусловно,  подтверждает  его вину   в  умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, ссылки на отрицательные данные о его личности и нахождение в период происшедших событий в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку показания потерпевшего и допрошенных судом свидетелей достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Т*** Р.Ф. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного обвинительного приговора, поскольку показания свидетеля Т*** Р.Ф. судом не исследовались и в качестве доказательств вины Кувшинова В.А. при постановлении обвинительного приговора не использовались.

При этом, доводы жалобы осужденного Кувшинова В.А. о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Т*** Р.Ф.,  не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно  протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса в суде свидетеля обвинения Т*** Р.Ф.  в связи с тем, что установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. Сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове указанного  свидетеля.

Отказ государственного обвинителя от допроса в судебном заседании Т*** Р.Ф.  не является обстоятельством, нарушающим права Кувшинова В.А.  В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного  о неполноте судебного следствия, о невыяснении судом каких-либо конкретных обстоятельств дела не могут в силу требований закона являться основанием для отмены приговора суда, поскольку не на суд, а на стороны ст.15 УПК РФ возлагает обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции, суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения.

Оценка доказательствам вины Кувшинова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, представленным суду стороной обвинения, с точки зрения их достаточности для констатации наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ судом первой инстанции дана. Оснований для дачи иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неполнота следствия в соответствии с положениями ст. 389¹⁵ УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, указанные доводы апелляционной жалобы Кувшинова В.А.  являются  несостоятельными.

 

Таким образом, судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Кувшинова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения неустановленным предметом удара З*** И.М. Кувшинов В.А. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Кувшинова В.А.  не установлено.

Последующее поведение Кувшинова В.А. который, скрывшись с места преступления, избавился от предмета, которым нанес удар потерпевшему, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Кувшинов В.А.  действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не усматривает оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Кувшинова В.А.  являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, несмотря на констатацию факта нанесения З*** И.М. удара Кувшинову В.А. в ходе конфликта, нанесение Кувшиновым В.А. удара в живот потерпевшему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве З*** И.М.  на жизнь и здоровье Кувшинова В.А. в момент нанесения этого удара потерпевший уже  не совершал.

При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Кувшинова В.А.  не имелось. Поскольку он сам пояснял при допросе в качестве обвиняемого, что он нанес удар резаком потерпевшему в живот от обиды за нанесенные ему до этого удары, хотя имел возможность уйти, но не пожелал это сделать.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Кувшинова В.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кувшинов В.А. *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Кувшинова В.А.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

При назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кувшинова В.А.  суд  обоснованно признал  частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для случившегося***, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесении извинений ему и членам его семьи, оказание помощи потерпевшему на лечение.

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,  рецидив преступлений.

Доводы  апелляционного представления о несправедливости  приговора  из-за  чрезмерной  мягкости  назначенного  наказания  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку  опровергаются  материалами  дела.

 

В то же время, решая вопрос о мере наказания Кувшинову В.А., суд, хотя и исследовал в судебном заседании показания, данные Кувшиновым В.А. в качестве свидетеля, не обсудил вопрос о признании смягчающим наказание Кувшинова В.А. обстоятельством явки с повинной, которая, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, материалами дела не опровергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что  приехав из *** он связался с участковым уполномоченным полиции и сообщил ему о факте причинения телесного повреждения З*** И.М., после чего добровольно приехал в полицию.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявление, сделанное Кувшиновым В.А. сотруднику полиции и содержание протокола допроса Кувшинова В.А. в качестве свидетеля от 27 августа 2013 года, то есть до допроса потерпевшего З*** И.М., отвечают этим требованиям, поскольку он изложил обстоятельства совершения им преступления. Лишь спустя двое суток он был допрошен в качестве подозреваемого по делу.  Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Кувшинова В.А. к причинению тяжкого вреда здоровью З*** И.М., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Кувшинова В.А., в связи с чем назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Наказание Кувшинову В.А. по совокупности преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Кувшинову В.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Кувшинову В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

 

Решение  суда  в  части  гражданского  иска  сторонами  не  оспаривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года в отношении  Кувшинова В*** А*** изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кувшинова В.А. явку с повинной.

Смягчить назначенное Кувшинову В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кувшинову  В.А. приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года, окончательно назначить Кувшинову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы осужденного Кувшинова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи